יומן הבוקר
תיק 4000 ז"ל (אתר קונספיל)
יומן בוקר מיוחד עם תשובות לשאלות שעלו לגבי ההתרחשויות ביום הדרמטי אתמול במשפט נתניהו, ולזכרו של תיק 4000 ז"ל. פרקליטו של נתניהו, בעז בן צור, הפך את "ראית הזהב" של הפרקליטות לראיה מזכה

זה היה עוד אחד מאותם ימים דרמטיים שבהם מלאכת מחשבת של פרקליטים מקצועיים ומבריקים כמו עו"ד בן צור ועו"ד חן פירקה את תיק 4000.

בדומה מאוד ליום שבו הוכח שלא היתה פגישת הנחיה, אתמול הוכח ש"ראית הזהב" (אותו מסמך מתוך הבלוק של פילבר) היא בעצם ראייה מזכה, שהפרקליטות ניסתה להפוך אותה בעורמה לראייה מפלילה.

לפני שאתפנה להסברים, תשובה לתהיות שהעלו אורחים ביומיים האחרונים באולם הדיונים.

לאורך כל הימים של חקירת פילבר ע"י עו"ד בן צור, יושב לצידו עורך דין ולעיתים תכופות קם ולוחש על אוזנו.
שאלו אותי מי הוא עורך הדין? ובכן, מדובר בעו"ד ישראל וולנרמן, שהוא אחד האנשים המרכזיים בהוכחת תפירת התיק ומי שמופקד על ההיבטים המרכזיים בתיק 4000, כולל פגישת ההנחיה ואותו בלוק צהוב שעליו שירבט פילבר.
וולנרמן היה בצוות שהכין את מסמכי השימוע עוד לפני שבן צור הפך לפרקליטו של נתניהו בתיק. מגיע לו הרבה מאוד קרדיט וכמובן לכל צוותו של בן צור הכולל בין היתר את בתו, כרמל בן צור, שגם היא מרבה ללחוש על אוזנו של אביה במהלך הדיונים.

***

וכעת, לדרמה של אתמול שאחריה אפשר לאמר: תיק 4000 ז"ל.

באיזו ראייה מדובר?

בלוק צהוב שפילבר נהג לרשום עליו ועל נוספים כל מיני תזכורות, תרשומות לעצמו – או בעקבות פגישות מסויימות, או לקראת פגישות, או במהלכן של פגישות.

הכתיבה של פילבר היתה באמצעות נקודות ומשפטים קצרים.

מה נכתב בראיה המסויימת שנדונה אתמול?

צירפתי את המסמך במלואו. בראשו נכתב "רוה"מ" ובין הנקודות צויינו מיזוג בזק-יס "דנה אישרה" ו"אלוביץ'" – חוות דעת בינלאומית על מחירי השוק הסיטונאי שנגנזה.
שאר הדברים לא ממש קשורים ישירות לתיק 4000.

ומה טענה הפרקליטות?

שזו הוכחה לכך שנתניהו הנחה את פילבר, שכתב לעצמו משימות לביצוע בעקבות ההנחיה.

ואיך צצה הראיה הזו?

זו עוד שערוריית ענק של הפרקליטות. אתמול התברר שהבלוק נתפס כבר ב-12.7.2017, בפתיחת חקירתו של פילבר ברשות לני"ע, אך הוא נחקר עליו, בהשלמת חקירה רק במרץ 2020, כחודשיים אחרי הגשת כתב האישום.

כלומר, במשך 3 שנים הסתירו ליאת בן ארי ויהודית תירוש את הראיה הזו הן מפילבר והן מצוותי ההגנה.

ולמה הן עשו זאת אם חשבו שזו ראיה מפלילה?

ובכן, זה לא בדיוק כך. הן העלימו את בלוק הכתיבה כיוון שהבינו שזו ראיה מזכה לנתניהו – כך אמר גם בן צור אתמול, ותירוש התקוממה על האמירה הזו – תוך שהיא ובן צור מנהלים קרב צעקות.

אתה אומר דבר והיפוכו: אם רצו להעלים הראיה המזכה למה בכל זאת הזמינו את פילבר לחקירה משלימה על בסיס אותה ראיה?

מאוד פשוט: בן ארי ותירוש הבינו היטב שעדות פילבר, אחרי שהפך לעד מדינה, אינה כוללת שום ראיה חפצית או סיוע לגרסתו, ולכן נזקקו נואשות ל"משהו" שיחזק את גרסתו.

בגלל זה הפרקליטות, יחד עם החוקרים והחוקרות, ניסו להפוך את המסמך הזה, ביודעין, מראיה מזכה לראיה מפלילה ולהפוך את היוצרות באמצעות שטיפת מוח תקשורתית.

ההדלפה בוצעה כחודשיים אחרי החקירה המשלימה לברוך קרא, והציגה את הבלוק כ"ראיית זהב" או "אקדח מעשן" וכך זה נצרב בתודעה התקשורתית, כפי שהפרקליטות אוהבת – שליטה בנרטיב.

עד שהתהפכה המגמה בחודשים האחרונים. והמגמה התהפכה בגלל הרשתות החברתיות ומיזמים חברתיים (האולפן הפתוח, פרויקט 315) ובגלל שאי אפשר לטייח שקר בעוד שקר וכך הלאה.

בסוף הכל מתפוצץ באמצעות ראיות, כפי שהוכח אתמול.

איך בן צור הוכיח את הבלוף?

בדומה לפגישת ההנחיה, הוא עבר סעיף אחר סעיף בדף הרלוונטי והוכיח לפילבר שזה לא יכול להיות כתוצאה מהנחיית נתניהו.
בן צור שילב בהוכחות שלו ראיות נוספות, כמו התכתבויות, שלא הוצגו כלל לפילבר בחקירתו, ומן הסתם הפרקליטות והמשטרה לא טרחו לעשות את הבדיקה הזו (או עשו ותוצאותיה לא מצאו חן בעיניהם).

כלומר, תופעה שחוזרת על עצמה לאורך כל חקירת פילבר: מה שלא היה נוח לפרקליטות לא הוצג לו לאורך כל חקירותיו, הן ברשות לני"ע והן במשטרה.

עשרות אם לא מאות של התכתבויות, מסמכים ועוד – פשוט הועלמו מפילבר.

מה פירוט הסעיפים ואיך הוכח שהם לא קשורים להנחיה כלשהי?

ראשית, פילבר הודה בעצמו שנתניהו לא אמר ולו סעיף אחד מעולם, כך שזה לא יכול להיות קשור להנחיות כלשהן, אלא סביר להניח שזו תרשומת להכנה לפגישה עם נתניהו שנערכה ב-17.6.2016.

שנית, פילבר הסכים לכלל האצבע שהניח בפניו בן צור: אם זו הנחיה, אפשר לראות מעשים או פעולות בעקבות ההנחיה. ואם אין שום פעולה לביצוע, אז מדובר בתרשומת של נושאים שפילבר הכין לעצמו, בין אם חשב להעלותם בפגישה ובין אם לא.

להלן הסעיפים לפי סדר הכתיבה:

"לפתוח את הגנות הינוקא": זו התפיסה של נתניהו המשותפת לפילבר. לפתוח את השוק לתחרות ולתת הגנות ינוקא. אין בזה שום הנחיה אלא התוויית מדיניות כללית.

"הצעת החוק של הפיצול ביולי": מדובר על פיצול חברת החדשות של קשת ורשת, שהיתה דחייה לסוף 2017. אלא שנוצר צורך לפיצול בגלל הקשיים של ערוץ 10 והחשש שנישאר עם חברת חדשות אחת. כיוון שנתניהו החליט בסופו של דבר שערוץ 10 ימשיך לפעול, הפיצול ביולי התייתר ולא היה צורך בשום פעולה וממילא שום הנחייה.

"אלוביץ': רמות המחירים של השוק הסיטונאי – השוואה בינלאומית (האם היתה חוו"ד של ייעוץ בינלאומי שנגנזה)". בן צור הוכיח שמדובר בשורות שנכתבו בעקבות פגישתו של פילבר עם אלוביץ' ב-14.6 ולא כתוצאה מהנחיה כלשהי של נתניהו. פילבר הודה שנתניהו לא שוחח איתו מעולם על חוו"ד בינלאומית כלשהי. מה שמדהים הוא שבחקירות ניסתה החוקרת של פילבר (פולינה) לייצר תיאוריה הזויה שבתוך הסוגריים זה בטוח לא נתניהו אמר או הנחה, אבל עד לסוגריים זה נתניהו. פילבר התעקש שזה לא הגיוני וגם הדגיש שאין שינויי צבע כך שהמשפט נכתב ברצף. עצם הניסיון ההזוי לפברק ראייה מלמד עד כמה החוקרים והפרקליטות היו נואשים להשיג איזשהו בדל שיחזק את ההמצאות שלהם.

"אילן ישועה – (אופיר ייפגש)". מסתבר שישועה ואופיר אקוניס שכנים ואקוניס דיבר רבע שעה עם פילבר ב-16.6 מה שעושה שכל שפילבר כתב זאת על בסיס שיחתו עם אקוניס. בכל מקרה, פילבר אישר שנתניהו לא דיבר איתו מעולם על אקוניס וישועה. אגב, אקוניס לא נחקר כלל למרות שהיה נוכח בפגישות עם פילבר ולמרות שהיו לו התכתבויות עם ישועה. השופט בר-עם תהה במהלך הדיון למה אקוניס לא נחקר (עוד צעד אופייני של הפרקליטות: כל מי שלא מתאים לתיזה לא נחקר).

"מיזוג בזק-יס – דנה אישרה": דנה היא דנה נויפלד, לשעבר היועמ"שית של משרד התקושרת והיא אישרה את המיזוג רק בימים האחרונים לקראת החתימה ב-23.6. כלומר, זה שולל את האפשרות שפגישת ההנחייה היתה בשבוע הראשון למינוי פילבר (כפי שהוכיח בן צור בשבוע שעבר) וזה שולל את האפשרות שהפגישה היתה לפני מינויו. פילבר הכחיש גם שנתניהו אמר לו בפגישה ש"דנה אישרה". כלומר, לא מדובר בהנחיה, אלא בתרשומת שכתב פילבר לעצמו.

"איך לשנות את הפרסומות": לא שייך להנחיה כלשהי וממילא לא קשור לתיק 4000. בחקירה הראשית, טענה תירוש שמדובר ב"פרסונות" – עוד דבר קטן שמעיד על חפיפניקיות – מה, לא טרחתם לשאול את פילבר על זה בחקירה המשלימה?

"לדבר עם אביחי לשינוי חקיקה לשר במשרד": אביחי הוא אביחי מנדלבליט, לשעבר היועץ המשפטי לממשלה. וזה נוגע לאופיר אקוניס שהיה אמור להתמנות לשר במשרד התקשורת (למרות שיש שר – נתניהו). זה סדר הדברים: ב-5.6 אקוניס מברך את פילבר על מינוי וכותב לו שהוא לא יהיה שותף לתהליכים כיוון שלא הואצלו לו סמכויות. ב-9.6 מוציא נתניהו הודעה שמאצילה סמכויות לאקוניס בכל הנוגע לרשות השידור ורשות השנייה. אלא שאקוניס לא היה שבע רצון וב-16.6 דוד שרן מתכתב על כך עם פילבר וכותב לו על דיון במעמדו (שוב, כנראה לקראת הפגישה ב-17.6). ממילא זה לא הסתייע, לא בוצע שום שינוי חקיקה ולכן אין שום הנחייה של נתניהו.

"עו"ד רן שיטרית": מסתבר שרן שטרית היה מקורבו של אופיר אקוניס והיתה כוונה למנות אותו לשר במשרד התקשורת הממונה על רשות השידור והרשות השנייה. אקוניס רצה למנות אותו לראש מטה ושטרית כבר עזב את משרתו בחברת תנובה. בן צור הראה לפילבר התכתבות שלו עם דוד שרן ב-16.6 שבו נאמר שיש פלונטר סביב המינוי ונוצרה אי נעימות סביב שטרית שכבר הודיעה על עזיבת תנובה. שרן אומר לפילבר שהם ידברו על זה מחר, כלומר ב-17.6 (מועד הפגישה עם נתניהו, הפגישה השנייה אחרי מינוי כי הראשונה היתה ב-15.6 ובשום אופן לא ב-8 או ב-9 כפי שפילבר והפרקליטות תיארו בתחילה. בכל מקרה, למרות ש"רן שטרית" רשום תחת הכותרת "רוה"מ" עניינו לא קשור לנתניהו וממילא לא ניתנה שום הנחייה בנוגע אליו (שטרית כיהן כראש המטה במשרד התקשורת למעלה משנתיים וחצי תחת 3 שרים).

ואיך פילבר הגיב?

"הכל עושה שכל מבחינת איך שאתה מציג את הדברים", הוא אמר לבן צור: "האם אני יכול לאשר בוודאות – לא, אבל זה הגיוני. זה בטח מסודר יותר ממה שאמרתי בחקירה".

כלומר, פילבר מסכים עם בן צור שמה שהציג לו הרבה יותר הגיוני ומסודר ממה שאמר בחקירה, שבו לא הוצגו לו כל החומרים.

בן צור: "זה שונה מהחקירה כי אני הראיתי לך שורה של ראיות שלא הראו לך. לכן, כשאתה אומר שזה יותר הגיוני, אני אומר את זה על בסיס ראיות שלא הראו לך".

פילבר: "כן, זה יותר מתחבר למציאות".

מה האופציות של הפרקליטות?

שתי אופציות, ולא ברור איזו רעה יותר – שתיהן רעות להערכתי באותה מידה.

האחת, להמשיך לטעון (בעיקר בתדרוכים) שהפגישה התקיימה לפני מינוי פילבר במהלך החצי השני של חודש מאי.
יש עם זה שורת בעיות: זה סותר את מה שפילבר אומר (מתעקש שהפגישה היתה אחרי ישיבת ההנהלה שקיים ב-8.6), זה סותר את "ראיית הזהב" שהוכחה אתמול כ"ראיית זהב של ההגנה", ונכנס גורם חדש שלא נחקר: אופיר אקוניס, שהשתתף באותן שתי פגישות.
מה יעשו? יבקשו לזמן אנשים נוספים לעדות שנתיים וחצי אחרי שהגישו כתב אישום?

האופציה הנוספת: להודות שהפגישה היתה ב-17.6 כפי שבן צור מכוון או ב-15.6.
פה יש כאב ראש אף יותר רציני: זה לאחר הפגישות של פילבר עם אלי קמיר ושאול אלוביץ' – כך שהודאה בתאריך הזה תמוטט את תזת כתב האישום.

כלומר, לאן שהולכת הפרקליטות היא נתקלת בקיר בטון. לכן, היא מנסה לייצר מצג שווא שפגישת ההנחיה היתה מתישהו, בטווח שבין ההחלטה של נתניהו למנות את פילבר, עוד תאריך מעורפל.
כלומר, היא מנסה לייצר מן מסך עשן סביב פגישה שהיא לא יודעת מתי בכלל התקיימה ועכשיו מתברר שגם ראיית הזהב שהיא מכרה לנו, לא היתה ולא נבראה.

אבל פילבר ממשיך להתעקש שהיתה פגישת הנחה מ"זיכרון צילומי"?

כפי שאמר לו בן צור, הזיכרון שלו שווה לפח או בתיאור ציורי יותר "זה כמו ג'לי רוטט".
גם פילבר נכנס לפלונטר: גרסאותיו סותרות, התיאור של הפגישה מעורפל, לא חד משמעי, לא מזיכרון חי או חד.

אז מה זה שווה? שווה לפח כמו שאומר בן צור.

מה קורה עם הבקשה לתיקון כתב האישום?

צוותי ההגנה נהגו נכון כשהתעלמו מהבקשה ובכך המשיכו את החקירה כדי להוכיח עד כמה הבקשה מופרכת, במיוחד לאור הגילויים החדשים אתמול.

לפני החלטת השופטים צוותי ההגנה יגישו את תגובתם בכתב לבקשת פרקליטות עד ליום ה-22.5 (ראשון הקרוב) וביום ה-25.5, יום רביעי הבא, ייערך דיון בנושא בבוקר, כאשר לכל אחד מהצדדים הוקצו 20 דקות.

לאחריו יקבלו השופטים החלטה לכאן או לכאן.

***

התמונה: אתר קונספיל

מאמרים אחרונים