בשבוע שעבר זרק עו"ד בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו, רמז עבה לעברו של פילבר על "שיחת הנזיפה".
"מה אתה אומר, היתה או לא היתה שיחה כזו", תהה בן צור בפני פילבר וענה בעצמו: "טוב, תהיה במתח עד שבוע הבא".
אני מניח, אם כן, שנושא "שיחת הנזיפה" יעלה מחר או מחרתיים ולכל המאוחר בתחילת השבוע הבא.
***
על מה מדובר? בפרקליטות הבינו ש"פגישת ההנחיה" לא יכולה להישאר לבד בלי המשכיות. הרי לא יכול להיות שנתניהו נתן כביכול הנחיות ולא ביצע מעקב אחריהן. לכן, הם המציאו עוד שתי שיחות – "שיחת המעקב" ו"שיחת הנזיפה".
את "שיחת המעקב" כבר חיסל פילבר כשאמר שהוא לא בטוח בכלל שהמילה 'בזק' נאמרה, וזה היה תיאור קצר של סטטוס הדברים כפי שהיה באותו זמן במשרד התקשורת.
בשתי השיחות, המעקב והנזיפה, הפרקליטות לא הצליחה לשים את ידה על מועד השיחה המדויק.
בנוגע לשיחת המעקב היא כתבה שזה "בתחילת שנת 2016 או בסמוך לכך". לגבי "שיחת הנזיפה", הטווח התרחב לאורך כל המחצית הראשונה של 2016(!).
על פי כתב האישום טוענת הפרקליטות כי לאחר שיחת המעקב, התקשר נתניהו לפילבר ונזף בו בחריפות על כך שאינו מפטר את הרן לבאות, סמנכ"ל הכלכלה במשרד התקשורת. לבאות חתר תחת פילבר, הפר את מרותו ואף הדליף בניגוד להוראות התקשי"ר לגורמים בחברת פרטנר. מכל זה הפרקליטות התעלמה.
מהרבה בחינות "שיחת הנזיפה" לא מסתדרת. הסיבה הראשונה: הרן לבאות לא פוטר באותה עת. הודעה על סיום תפקידו פורסמה רק ב-20.11.2016 (ותודתי נתונה לאבי וייס שמצא ההודעה וגם את עדותו בנושא).
לבאות דיבר בהודעת פרישתו על מיצוי ועל פנייה לאתגרים חדשים. אבל זו לא האמת. פילבר תפס אותו בהדלפה לפרטנר, לאחר שנפגש עם מנכ"ל החברה דאז איציק בנבנישתי בקפה ברח' רוטשילד בת"א, בניגוד להוראות התקשי"ר.
לאחר ההדלפה הוסכם שלבאות ייפרד מהמשרד, אחרת פילבר היה עורך לו שימוע. לפיכך, איך יכול להיות שנתניהו נוזף בפילבר ומורה לו למעשה לפטר את לבאות וזה לא נענה להנחייתו?
כל מהות כתב האישום הרי היתה שפילבר מבצע הנחיות של נתניהו, שהוא בובה שלו (מה שהוכח כלא נכון, פילבר היה עצמאי לחלוטין).
בהמשך גם נראה שפילבר עצמו רואה בשיחה הזו, אם היתה בכלל, אירוע אגבי ושולי, בדיוק כמו "שיחת ההנחיה" המדומיינת.
העניין השני, מהותי ביותר; בחקירתו הראשית פילבר צמצם את טווח המועדים של השיחה.
כך הוא אמר:
תירוש: "מה הייתה הנזיפה שלו בגדול בענייני בזק?"
פילבר: "ענייני בזק, אם אנחנו מדברים על אותו דבר אז אנחנו מדברים על משהו שקרה בחורף 2016 שפעם אחת קיבלתי איזו שהיא שיחת טלפון שהתייחסה בעיקר לסמנכ"ל כלכלה, להרן, לבעיות שהוא מייצר בתהליכים, שוב…"
תירוש: "בעיות למי הוא מייצר בתהליכים?"
פילבר: "אז בואי נתאר את השיחה כי זה חשוב. כי בשיחה לא נאמר לא בזק ולא אלוביץ' ולא כלום. נאמר 'מי זה הרן, מה פתאום אתה, למה אתה לא מטפל בו, למה אתה לא עושה משהו, תפטר אותו', משהו בסגנון, אני לא זוכר את המילים. זה מופיע בראיון, שיחה יחסית קצרה.
אני הבנתי את ההקשר, אני הסברתי בחקירה על מה אנחנו מדברים כהקשר, זה היה בתקופה שבה, היום אני יודע להגיד שהרן שיחק משחק כפול, אבל בתקופה ההיא אני נתתי לו את האפשרות לנהל משא ומתן עם בזק כדי להגיע למחירים באותה תקופה וסמכתי עליו ורציתי שהוא יעשה את זה, וכנראה שהיה שם איזה שהוא פנצ'ר והפנצ'ר הזה הגיע אלי בהפוכה".
בפעם הראשונה פילבר מצמצם את הטווח ל"חורף", שזה כבר פחות מהטווח שנתנה הפרקליטות – מחצית ראשונה של 2016.
בוא נראה מה קורה בפעם השנייה בעדויות נוספות של פילבר על השיחה:
פילבר: "ההנחה שלי הייתה שזה (שיחת הנזיפה) קשור לדיונים שלא הבשילו בין הרן לבין סטלה (הנדלר, מנכ"לית בזק לשעבר)".
תירוש: "ולא הייתה לך סיבה אחרת לחשוב שמר נתניהו יש לו איזה משהו ספציפי עם הרן לבאות, נכון?"
פילבר: "אמרתי בחקירה, אין לי מושג מאיפה הוא הכיר, מי אמר לו, מה מו מי, אני עשיתי את ההקשר".
תירוש: "אוקיי. בתקופה הזאת כשמתקיימת, ומה אתה אומר לגבי המועד? לא שאלתי מה לגבי זה, מה אתה אומר?"
פילבר: "כמו שאמרתי, מדובר פחות או יותר, לא זכרתי במדוייק את המועדים, אבל זה מה שגם אמרתי בחקירה, שזה פחות או יותר סביב אפריל".
אז בשלב השני זה הצטמצם רק לאפריל, ובשלב השלישי זה כבר היה באחד ממוצאי השבת – כך על פי פילבר:
"זו היתה שיחה של מוצאי שבת, שזה אומר מישהו בשבת, אני לא יודע מי, שיגע לו את השכל, אמר לו 'יש בעיה במשרד התקשורת, צריך לפתור אותה'".
"זו אפיזודה חד פעמית וכמו שאמרתי, הסתכלתי עליה כאל אפיזודה וכאל איזה אירוע מוצאי שבת כזה, זאת אומרת, זה לא נכנס במכלול, הוא עדיין השר שלי, זה עדיין בבדיקה…"
"אני אמרתי בחקירה שפעם אחת הייתה לי איזו שהיא שיחת נזיפה שראש הממשלה התקשר אליי, נדמה לי מוצאי שבת אחד, אני תיארתי את זה, הוא שאל אותי 'מי זה הרן הזה, מה הוא, מי זה הרן, מה זה הרן, למה הוא נמצא שם, מה אתה עושה', הכל היה באיזה מן משפטים לא ברורים, לא סגורים".
אז מסיכום הדברים של פילבר אנחנו יודעים כמה דברים: שהשיחה היתה באפריל, שהתקיימה במוצ"ש והוא לא ייחס לה חשיבות, בניגוד כמובן לפרקליטות שנתלית בכל בדל של ראייה כביכול עם תוספת של "משפטים לא ברורים ולא סגורים".
רגע, רגע, אבל מה הבעיה ללכת אל מחקרי התקשורת שהוצאו לפילבר והיו בידי המשטרה והפרקליטות (שיחות טלפון, ווטאספים ועוד) ולראות אם היתה שיחה נכנסת אליו מלשכת ראש הממשלה באחד ממוצאי השבת באפריל, או לכל אורך המחצית הראשונה של 2016?
אין שום בעיה לעשות זאת ואני מעריך, בדיוק כמו "פגישת ההנחיה", שבפרקליטות ובמשטרה בדקו זאת והגיעו למסקנה שאין הצלבה.
זו כנראה הסיבה שהם הכניסו טווח כזה רחב לשיחה – בואו נכתב משהו בטווח של 180 יום אולי משהו יפגע כדי שזה יתאים לתיזה. זו היתה החשיבה העקומה בפרקליטות.
בכל מקרה, כנראה ש"שיחת נזיפה" לא היתה, לפי הרמיזות של בן צור, אבל את זה נדע היום או מחר.
