יום החקירה השני של סנ"צ בדימוס יורם נעמן היה מביך במיוחד. אינפלציה של "לא זוכר, לא יודע, אולי, יכול להיות, אין לי מושג". זה מעניין שחוקרי תיקי האלפים נתקפים על דוכן העדים בליקויי זיכרון קשים, אבל בין "לא זוכר" לבין "לא יודע", מבצבצת האמת המכוערת על תפירת תיקי האלפים.

וראו זה פלא, האמת נחשפת, יהודית תירוש בורחת. זה יום החקירה השני שהיא לא טורחת להגיע לדיון. זה החוקר המרכזי של תיק 4000, כן?!

***

הנה עיקרי הדברים אתמול:

נעמן "לא זוכר" בעיה עם האיכונים למרות שעודכן על כך לפי חבקין

עו"ד חדד: בסיכום החקירה טענתם שיש ראיות נגד רוה"מ על שוחד?

נעמן: לא זוכר.

עו"ד חדד: איך יכולתם לסכם את התיק על שוחד כשלא הזהרתם על שוחד?

נעמן: מי שסיכם זה צחי חבקין, תשאל אותו לגבי הסיכום.

עו"ד חדד: אני אומר לך שרוה"מ לא הוזהר בעבירת שוחד, ראינו את המזכר. מי נתן לכם הנחיה לסכם את התיק נגד רוה"מ בשוחד כשלמעשה אין אזהרה על שוחד?

נעמן: מהרגע הראשון שקיבלנו את התיק, נאמר לנו שבמפורש שאנו צריכים לבדוק חשדות בין שאול אלוביץ' לרוה"מ בחשד לעבירות שוחד והפרת אמונים. אני אומר לך מה אנו נתבקשנו לבדוק. הסיכום ניתן לצחי על ידי יואב תלם וראש היחידה.

עו"ד חדד: יש גם גרסה של צחי בעניין.

נעמן: בבקשה.

עו"ד חדד: אחד הנדבכים זו פגישת הנחיה.

נעמן: כן, יודע מה זה.

עו"ד חדד: הייתה ראייה בסיכום, התייחסות לאיכונים ששללו את פגישת ההנחיה?

נעמן: לא זוכר דבר כזה. אני לא כתבתי את הסיכום, לא יודע את ההתייחסות בעניין, לי לא זכור שהייתה בעיה בעניין האיכונים.

נעמן מאשר: מעולם לא חקרנו היענות חריגה

עו"ד חדד: מעולם לא חקרתם היענות חריגה. לא בדקתם אם התנהלות של רוה"מ חריגה, או לא, ביחס ל"וואלה" ואחרים?

נעמן: נכון.

עו"ד חדד: בסיכום עצמו, הייתה התייחסות להיענות חריגה.

נעמן: לא זוכר. אנו לא התייחסנו למונח הזה "היענות חריגה". חקרנו על הטבות בפרסומים.

עו"ד חדד: בדיון קודם הראיתי לך שנוספו 315 פריטי סיקור, שאלתי אם אי פעם חקרתם את כל זה, אמרת שלא.

נעמן: אמרתי שחקרנו אירועים קריטיים, אלא שבאמת רצינו להציג. מעבר לזה עשינו פרפרזה.

עו"ד חדד: הייתם על ההתכתבויות בין ישועה לשאול?

נעמן: בין היתר.

עו"ד חדד תופס את יורם נעמן בשקר גס

עו"ד חדד: אשר לי שבסיכום החקירה של חבקין אין התייחסות ל-315 הפריטים?

נעמן: לא, כי אני לא סיכמתי את התיק. לא זוכר. עברו 7 שנים.

עו"ד חדד: תרגיל של חפץ והמקורבת התייחסתם לזה בסיכום החקירה?

נעמן: לא יודע. נכון ששמעתי על התרגיל הזה בזמן אמת. לא יודע אם התייחסו לזה בסיכום.

עו"ד חדד: אתה ראש צוות, עושים סיכום מעליך?

נעמן: הסברתי, זה לא תיק רגיל. אני לא ראש צח"מ. יש ראש יחידה שהם ראשי צח"מ, אנו כפופים אליהם, גם החוקרים, נמצאים תחתם והם אלו המכתיבים מי יחקור את מי, איפה, מתי ולמה. אמרתי בעדותי הקודמת, יואב תלם בחר בצחי חבקין, אמר לו במפורש – אתה מסכם את התיק. כל האינטראקציה הייתה בין צחי, יואב ואלי אסייג. אני לא הייתי מעורב.

עו"ד חדד: אמרת שלא דיברת עם צחי על סיכום החקירה. צחי מספר שכן דיבר איתך. אתה אומר "למה שאשקר לביהמ"ש". צחי אומר שדיבר איתך, אתה אומר שלא.

נעמן: אני אומר שלא דיבר איתי על הסיכום. כל השיח היה לו עם תלם וראש היחידה אסייג. לא נתתי הנחיות, לא אמרתי שום דבר, קיבל את כל ההנחיות מתלם. תזמן את תלם, יאשר את הגרסה שלי.

עו"ד חדד: צחי אומר דבר קוטבי ממך. ממש הפוך.

נעמן: לא יודע מה הסיבות שלו שאמר את הדברים האלה.

עו"ד חדד: אמר אמת.

נעמן: אז אני אומר שקר? אני מספר פה אמת, לא דיברתי. זו האמת. הסברתי, אני המפקד שלו אבל בתיק הזה אני לא המפקד האישי שלו בכל מה שקורה בניהול התיק.

עו"ד חדד: אחרים אמרו שאין דבר כזה שמפקד לא עובר על סיכומים.

נעמן: כשאני מנהל את התיק וראש הצח"מ ברור שכן. בתיק הזה – לא. אין לי סיבה לא לומר אמת.

עו"ד חדד: אחרי שצחי השתחרר הוא נהיה שוטר פחות טוב?

נעמן: למה שאני אביע דבר כזה. אם יש סתירה ביני לבינו אז הוא כבר לא שוטר טוב?

עו"ד חדד: אחרי הדיון האחרון צחי שמע את מה שאמרת שלא דיבר איתך על הסיכום. הוא שלח לי ווטסאפ.

ניצן וולקן (מהפרקליטות): מתנגדת.

עו"ד חדד: לא סיימתי השאלה, אין לעד מה לצאת.

השופטת פרידמן-פלדמן: האם את מתנגדת לכל דבר שנמסר בווטסאפ?

ניצן וולקן: כן. יש שני עדי הגנה שמעידים במקביל, עכשיו עושים קרוס משני עדי הגנה.

עו"ד חדד: זו עילת התנגדות כללית?

השופטת פרידמן-פלדמן: ואם חבקין היה מסיים עדותו ושולח?

עו"ד חדד: חקירה מתנהלת לגלות האמת.

ההתנגדות של וולקן נדחית.

עו"ד חדד: צחי כותב לך שבשעה טובה סיים לכתוב הסיכום, מחר יעביר לך. אז בניגוד למה שאמרת שלא דיברת עם צחי, אתה עובר על הסיכומים וגם מתנגד להערות.

נעמן: כן, זה הווטסאפ שאני שלחתי. גם לא הכחשתי שקראתי את הסיכום. אמרתי זאת בדיון הקודם. אמרתי שכל האינטראקציה מה לכתוב, מה ראשי פרקים ומה להוסיף – כל הדברים האלה עשה זאת מול תלם ואלי אסייג.

עו"ד חדד: ישיבה קודמת אמרת משהו אחר. "לא דיברתי איתו על הסיכומים". מסתבר שכן דיברת איתו. אתה מתקן, מסתבר שאתה מכיר היטב את הסיכומים והעברת הערות.

נעמן: ברור, לא יודע איזה הערות ותיקונים. הכול נמצא בחומר החקירה. תראה לי איזה הערות ואיזה תיקונים. אולי טכניים? אני מכחיש את דעתך על הדברים.

עו"ד חדד: גם רשות ני"ע היו חלק מזה?

נעמן: ברור שכן.

עו"ד חדד: טיפלת בזה?

נעמן: לא.

עו"ד חדד: מי טיפל בזה? אסייג? יועמ"ש? ני"ע? מי טיפל?

נעמן: צריך לשאול את תלם ואסייג. לא זוכר אילו הערות העברתי, אולי טכניות.

עו"ד חדד: אתה אומר דברים כאלה, פתאום אנו מקבלים הודעה כזו? אתה אמרת תחת אזהרה שלא דיברת איתו מטוב ועד רע ומסתבר שאתה כן דיברת איתו?
אציג לך מה אמרת. אמרת שאסייג ואחרים קבעו את התוכן ומה יהיו ראשי הפרקים. כל ההערות היו טכניות? אולי מהותיות?

נעמן: לא יכול להיות, הכל בחומר החקירה.

עו"ד חדד: אני אומר לך שאתה היית בקשר עם רשות ני"ע.

נעמן: יכול להיות. גם אם הייתי, זה בהליך טכני, שיעבירו סיכום על חשוד זה או אחר, שיעבירו אלינו גם סיכום בחזרה, מהות סיכום ומה התכתב בסיכום. ראשי הפרקים זה עניינים שנסגרו בין תלם לחבקין.

עו"ד חדד: תלם אומר בניגוד למה שאתה אומר שבזמן הסיכומים הוא היה בכלל ביאח"ה. אז איך אתה אומר את הדברים?

נעמן: תלם הנחה את צחי ועבר איתו על הכול.

עו"ד חדד: אבל צחי אומר ההיפך, הוא עבד מולך.

נעמן: זה מה שצחי אומר.

נעמן מסרב למסור תכתובות שלו, בזמן חקירות נתניהו, עם ציפי גז, אז מנהלת מחלקת חקירות והיום (למרבה הבושה) שופטת שלום בת"א

עו"ד חדד: מציג עוד הודעה ביחס לסיכומים, הודעה שלך אל ציפי גז (אז מנהלת מחלקת חקירות ברשות ני"ע, היום שופטת שלום בת"א למרבה הבושה).

נעמן: זה טכני, אני לא קיבלתי שום המלצה בתיק הזה.

השופט בר-עם: אז היית איתה בקשר?

נעמן: כנראה שכן. הייתי בקשר, לא רק איתה. ברור.

עו"ד חדד: יש לך ההתכתבויות האלה?

נעמן: אבדוק.

עו"ד חדד: עברת על ההתכתבויות לפני עדותך כאן?

נעמן: לא. אני רואה התכתבות עם ציפי גז, מדובר בעניינים טכניים.

עו"ד חדד: אתה היית מעורב בדברים, מסרת גרסה שאתה לא מעורב. הוצאת את צחי חבקין כאילו משקר. מסתבר שצחי אמר אמת.

נעמן: אני חולק על דעתך. צחי אומר את דעתו, אני אומר את דעתי.

עו"ד חדד: יש לך מניעה להעביר את ההתכתבויות עם ציפי גז?

נעמן: כן, מסיבות של פרטיות. אין לי מה להסתיר, היו דברים בעבודה בינינו.

עו"ד חדד: אתה דיברת עם ציפי גז על המלצות לסיכום החקירה.

נעמן: אם לא הייתי רואה עכשיו לא הייתי זוכר.

עו"ד חדד: כשאתה אומר (לציפי גז) שאתם "תיכף מעבירים את זה, בשעות הקרובות, לגורמים הרלוונטיים". מי אלה?

נעמן: לא זוכר, הכול לראש היחידה, ראש יאל"כ.

עו"ד חדד: כל זה בקשר בינך לבין צחי?

נעמן: אז מה? זה טכני. ראש היחידה מבקש, אני עושה.

עו"ד חדד: לחצו להעביר כבר את ההמלצות?

נעמן: לא יודע.

עו"ד חדד: בגלל הבחירות שהתקרבו?

נעמן: לא זוכר, אומר בכנות. לי לא זכור אירוע כזה על לחץ להעביר כבר המלצות.

עו"ד חדד: המעורבות שלך בסיכומים הייתה יותר ממנה שאתה מספר. צחי יספר על זה ונראה בדיוק מה עשית.

נעמן לא מצליח להסביר למה לא הוצגו לנתניהו כתבות

בהמשך עבר עו"ד חדד לשאול את נעמן על הפריטים הבודדים שבכל זאת הוצגו לנתניהו בחקירותיו, אבל הכתבות לא הוצגו אלא התבססו רק על השיח בין אלוביץ' לישועה.

עו"ד חדד: למה לא להציג את הכתבה לרוה"מ?

נעמן: מציגים לו את השיח.

עו"ד חדד: מה זה שיח? מי יכול להבין?

נעמן: זה השיח בין ישועה לאלוביץ'.

עו"ד חדד: כתבו עליך משהו בעיתון?

נעמן: מניח שכן.

עו"ד חדד: מה ירענן לך את הזיכרון יותר טוב, שיח שמעולם לא ראית או כתבה? ברור שכתבה, נכון?

השופט בר-עם: בשלב זה לא היה צריך להציג כדי לרענן הזיכרון?

עו"ד חדד: אף כתבה לא הוצגה. למה לא להציג הכתבה. זה א-ב של חקירות, איך ייזכר אם הוא לא צד לשיח?

נעמן: הצגנו לו תוכן השיח.

השופטת פרידמן-פלדמן: זה שלא הצגת הייתה סיבה?

נעמן: באמת לא זוכר למה לא הצגנו לו את הכתבה. כנראה הוחלט להציג את השיח ולקבל תשובות.

עו"ד חדד: שיחות שהוא לא צד אליהן.

נעמן: בסדר.

עו"ד חדד: לא הפקתם כתבות באותה תקופה?

נעמן: אני זוכר שקראתי את הכתבות, לא רק שיח, לפני החקירה בהחלט קראתי כתבות.

עו"ד חדד: אתה אומר שכן היה מקום להציג לו את הכתבות אבל לא יודע למה הן לא הוצגו.

נעמן: יכול להיות, אני מסביר, לא אני ניהלתי את החקירה, לא אני ניהלתי הדפוסים מה להציג לו ומה לא. קיבלנו הנחיה למקד את החקירה, החקירה הועברה לראשי יחידה, לגורמים נוספים. זה מה שאושר.

עו"ד חדד: לא היה צדיק בסדום?

נעמן: אני לא מנהל טקטיקה של חקירה. לא אני ניהלתי החקירה. נכון שהעברתי את כל השאלות לגורמים מעליי.

עו"ד חדד: מה רוה"מ קיבל?

נעמן: פרסום.

עו"ד חדד: לא שיח פנימי ב"וואלה"?

ניצן וולקן (מתפרצת): תן לו לענות.

עו"ד חדד: כיף להתפרץ ולא מעירים לך (עוקץ את השופטים).

נעמן: השיח מבסס את אותם פרסומים שהיו באותה עת.

עו"ד חדד: האם הפרסום זה מה שרוה"מ מקבל?

נעמן: אולי, יכול להיות.

השופט שחם: אין טעם לנהל…

עו"ד חדד: אולי גם "לא". אני סקרן לדעת.

נעמן מגמד את תפקידו: "כתבי השאלות והעברתי הלאה לממונים. לא קיבלתי ההחלטה לא להציג כתבות"

עו"ד חדד: הגיעו אליכם גזרות מלמעלה, כך אתה אומר. בישיבה הקודמת אמרת שהכנת את השאלות לבד. אמרת שאף אחד לא הנחה אותי בשום שאלה. כך אמרת, זה בניגוד למה שאמרת לפני רגע. איך יכול להיות?

נעמן: כתבתי השאלות, העברתי הלאה, העברתי לממונים. אם היה להם סייגים, תכנים נוספים, שינו חלק מהדברים, מה שהוחלט. אני לא קיבלתי החלטה להציג לו כתבות.

עו"ד חדד: לא מוצגת לרוה"מ כתבה, כולכם ביחד לא מציגים לרוה"מ כתבה. כולם חשבו אותו דבר שלא צריך להציג כתבה. מוזר?

נעמן: לא יכול להתייחס.

עו"ד חדד: איך כולכם הגעתם לתובנה כזו?

נעמן: הסברתי לך, השאלות שאני כתבתי, העברתי הלאה למפקדים שלי, ראו את השאלות. סימנו מה כן ומה לא. בסוף הגענו לחקירה.

נעמן מודה: לא בדקנו את אתר "וואלה": "לא נדרשנו לעשות".

עו"ד חדד: רוה"מ עונה לכם מדם ליבו. מה אתה מדבר על כתבה על שרה? אני אומר שכל האתר הזה נגדי, אתם עוצרים ובודקים? אולי הסיקור שלילי? ואולי אין סיקור חיובי?

נעמן: לא חושב שבדקנו.

השופט בר-עם: חשבתם שאולי הסיקור לא רלוונטי?

נעמן: אנו מקבלים הנחיות מהפרקליטות.

השופט בר-עם: סברת שזה לא רלוונטי או כן רלוונטי?

נעמן: כן, בהחלט, יכול להיות שזה רלוונטי. לא נדרשנו לעשות, אם היינו נדרשים היינו עושים.

השופט בר-עם: והיום זה רלוונטי?

נעמן: ברור.

השופט שחם נוזף בנעמן: "להבא אם התשובה היא כן, אז להתחיל אם כן"

עו"ד חדד: התיזה של החקירה הייתה פרסומים לטובת רוה"מ?

השופט שחם: האם זו התיזה החקירתית?

נעמן: בהקשר לשיחות של איריס ושאול ואילן ישועה. היו שם כל מיני אירועים הקשורים למינוי של אנשים כאלה ואחרים בתוך "וואלה".

השופט שחם: האם זה משקף תיזה חקירתית?

נעמן: כן.

השופט שחם: להבא אם התשובה היא "כן", אז להתחיל עם "כן".

עו"ד חדד: לרוה"מ יש גישה לעשות באתר כשבשלו, זה אתה שאלת.

נעמן: זה ניסוח שלי, לא צריך להתייחס לכל ניסוח.

עו"ד חדד: לא המצאת, זה מה שחשבתם, שרוה"מ עושה שימוש באתר כבשלו?

נעמן: לא מסכים עם זה.

עו"ד חדד: זה מה שחשדתם, חקרתם?

נעמן: בדיוק, בדקנו.

עו"ד חדד: זו תיזה חקירתית.

נעמן: באנו לבדוק את הטיעונים.

פרידמן-פלדמן שואלת למה הציגו לנתניהו רק שיח ולא כתבות; נעמן: אין לי תשובה לשאלתך

נעמן: אני לא מביע את דעתי לעניין הסיקור האוהד, חקרנו לגבי אירועים שהיו שם.

השופטת פרידמן-פלדמן: איך זה מסתדר לך? אם הכתבה שלילית וחקרתם על סיקור אוהד, אז מה הטעם בשיח בין ישועה לבני הזוג אלוביץ'?

נעמן: לא הו לנו כתבות ולכן לא יכולנו להתייחס, לא הצגנו. אין לי תשובה לשאלתך.

השופט בר-עם: אולי התשובה פשוטה ותר, להציג נסיבתיות ולכן לא מציגים כתבות, להראות שיחות שבעקבותיו יש סיקור בלבד?

נעמן: לא זוכר שזה מה שנאמר לנו שאנו צריכים לעשות.

השופט בר-עם: זה לא רלוונטי להציג כתבות בשלב החקירה?

נעמן: מי שניהל את התיק, חשב שזה מתאים.

השופט שחם תוקף את נעמן: איך אתה יודע שזה סיקור אוהד בלי לבדוק את הסיקור?

עו"ד חדד: איך אתה יודע להגיד סיקור אוהד אם לא בדקת את האתר?

נעמן: הצגתי מה שהיה לנו באותה עת. סיקור אוהד זו החלטת הפרקליטות. השאלות כמו שאני מבין אותן היו אגב סיקור אוהד של "וואלה" לרוה"מ.

השופט שחם: איך אתה יודע בלי לבדוק את הסיקור שהיה?

נעמן: בשיחות עם אילן, איריס, בהקשר של כל הסיקורים ב"וואלה". השיחות מתייחסות בסופו לכתבה כזו או אחרת. לכן ההתייחסות הייתה לשיחות שהם למעשה מדברות על הכתבות עצמן.

השופט שחם: האם בדקתם?

נעמן: הבדיקה, אמרתי שהצגנו כל מה שהיה להציג בפני רוה"מ, את כל השיחות עם ישועה. ההחלטה אם זה סיקור חיובי או אוהד זו החלטת הפרקליטות.

השופט שחם: איך אפשר להגיע למסקנה בעניין הזה? זה היגיון בסיסי.

נעמן: אנו מציגים הראיות תשובות של רוה"מ. שיחות של שאול בהתאם לאותם סיקורים. הפרקליטות מקבלת החלטה אם הסיקור אוהד או לא.

השופט שחם: על איזה בסיס היא מקבלת החלטה.

נעמן: לפי הסיקור (גלי צחוק באולם).

השופטת פרידמן-פלדמן: השיחות בין ישועה לאלוביץ'…

נעמן: השיחות מתייחסות לסיקורים אוהדים.

השופט בר-עם: תוכנו של הסיקור לא היה רלוונטי בשלב הזה? הסיקור עובר לפרקליטות?

נעמן: כן.

עו"ד חדד: מדובר באחד חלקי אלף מכל הסיקור ב-וואלה ואין טענה לסיכום מוקדם בין אלוביץ' לנתניהו. אם אתם לא בודקים את מפת הסיקור, איך רוה"מ יעלה על דעתו שיקבל סיקור חיובי?

נעמן: לא יודע.

עו"ד חדד מציף את יחסי ההשחתה בין היועמ"שית לעיתון "הארץ" על רקע ההחלטה לחייב משרדי ממשלה לרכוש את העיתון

עו"ד חדד: פורסמה כתבה ביום שישי האחרון ב"הארץ", יומיים אחרי שהיועמ"שית קיבלה החלטה לחייב את משרדי הממשלה לרכוש את עיתון "הארץ". זה לשיטתך מקים סמכות לחקור אותה בקבלת סיקור אוהד?

ניצן וולקן: (משתוללת ומתנגדת לשאלה).

עו"ד חדד: אני מתנגד לתיק הזה. ניצן את סוג א', רוה"מ הוא סוג ב'.

וולקן: מבקשת להימנע מהיערות אישיות.

עו"ד חדד: זה לא אישי.

נעמן: "קיבלנו הנחיות מהפרקליטות מה לבצע"

עו"ד חדד: תראה מה אומר לך רוה"מ, הוא מתפרץ מצחוק, זה "קשקוש", עשיתם בדיקה על דברים אלה שאמר רוה"מ?

נעמן: כנראה שגם היו כתבות שליליות נגדו, זה גם נכון.

עו"ד חדד: אולי זה לא נכון?

נעמן: אני זורם איתו. יכול להיות.

עו"ד חדד: טענה על סיקור אוהד, מציגים לרוה"מ, רוה"מ אומר שיגעון מה שאתם אומרים, אני מכיר את ההיפך הגמור. אתם עושים בדיקה חוזרת במשרד? נכון או לא?

נעמן: לא.

עו"ד חדד: האם לא חשוב לבדוק?

נעמן: הכול חשוב. בחקירה עושים מה שנחוץ באותו רגע.

עו"ד חדד: זה לא נחוץ?

נעמן: נחוץ בהחלט. בסוף אתה בודק פערים בין מה שהצגנו למה שלא. מקבלים הוראות מהפרקליטות ושואלים שאלות חדשות מהם. נכון שאני אמרתי נחוץ מאוד.

עו"ד חדד: למה אתם לא עושים בדיקה?

נעמן: מקבלים הנחיות מהפרקליטות מה לבצע, מול שאלות ותשובות של רוה"מ.

עו"ד חדד: פרקליטות היא לא היחידה החוקרת.

נעמן: היא זו שמחליטה אם להגיש כתב אישום. אם סברה שחומר הראיות שהוצג בפניה על ידי המשטרה הוא מספיק כדי להגיש כתב אישום ללא השלמות נוספות זה שלה. תגיד לי עוד 10 פעמים אין בעיה.

עו"ד חדד: שלה החקירה, לא השלמות, מי אחראי? המשטרה?

נעמן: כן, צמוד לפרקליטות.

עו"ד חדד: אתם לא מתפרקים בשיקול הדעת?

נעמן: אנחנו לא עומדים לדין.

עו"ד חדד: אתה סיפרת שאתה כותב את השאלות מראש. לא התערבו לך בשיקול הדעת, אמרת שאתה מסכים לבדוק את מפת האתר.

נעמן: יכול להיות.

עו"ד חדד: אני רוצה להבין בין מרץ לאוגוסט (חקירת נתניהו), למה אתם, אתה, ראש מפלג מוביל, מנהל שיח עם רוה"מ, למה אתה לא אומר בוא נבדוק את האתר. חוקרים אותו סתם.

נעמן: עובדתית לא בדקנו.

עו"ד חדד: גם התיק עבר לפרקליטות, אף אחד לא חוקר את רוה"מ או בודק. לדעתי כן בדקתם, אמרת לו שיש כתבות שליליות.

נעמן: אני אומר זאת תוך כדי חקירה.

עו"ד חדד: אם לא בדקתם למה אתה אומר לו את הדברים?

נעמן: אני מסביר לך למה אני התייחסתי, לשיחות (בין ישועה לאלוביץ').

השופט בר-עם: זה לא היה רלוונטי לשיטתו בזמן החקירה. אמר הפרקליטות החליטה. אז בנסיבות אלה למה לשאול על הסיקור. זו תשובתו. זה לא מקדם.

השופט שחם: העד הזה מוצה בנושא הזה (המשמעות היא שהם מבינים כבר את פארסת הסיקור האוהד).

עו"ד חדד: רוה"מ אומר לכם "אתם תפלו בענק", אתה לא הולך לבדוק אחרי החקירה?

נעמן: אתה פונה אליי כאילו המשטרה הגישה את כתב האישום.

השופט בר-עם: העד אומר קיבל הנחיות מהפרקליטות, לא נתבקש לבדוק.

עו"ד חדד: פרקליטות היא חלק מצוות החקירה?

נעמן: היא צמודה, רואה שאלות ותשובות. לפני שהיא מקבלת את התיק ולפני שמקבלת ההחלטות. היא קוראת שאלות ותשובות של רוה"מ.

עו"ד חדד: זו החלטה מודעת לא לבדוק?

נעמן: זה מה שהוחלט באותה עת.

עו"ד חדד: אין מחסור בחוקרים?

נעמן: לא.

בהמשך מאשר שוב נעמן שהם לא בדקו דבר, כולל הודעות דוברים שהופצו לכל כלי התקשורת.

השופט שחם מגיב לתשובות של נעמן: לא בדקו, לא בדקו.

עו"ד חדד: הייתה כתבה של עיתונאי שבדק למעלה מ-4000 כתבות ורובן שליליות (בין היתר, עבדכם הנאמן עשה את הבדיקה הזו), אתם לא בדקתם.

נעמן: לא עשינו את כל הבדיקות האלה.

בהמשך:

עו"ד חדד: הפרקליטות מקבלת את כל ההחלטות?

נעמן: אני מעביר את החומר לפרקליטות.

עו"ד חדד: יש לך זוג עיניים משלך?

נעמן: אנו במסגרת חקירה מצומצמת. יש לנו זמן.

עו"ד חדד: חקירה רחבה.

נעמן: מצומצמת בזמנים.

בהמשך:

נעמן: בדקנו מה שבדקנו. מה שלא בדקנו אז לא בדקנו.

עו"ד חדד: אבל למה? איך מגישים תיק של ספק פלוס פלוס?

נעמן: משטרת ישראל לא מגישה כתבי אישום.

עו"ד חדד: שמעת שהגישו כתב אישום על היענות חריגה. לא חשבת על זה שלא חקרת? אולי צריך השלמת חקירה?

נעמן: הפרקליטות מחליטה איך לנסח כתב אישום. אני לא מתייחס לזה. זו לא החלטה שלי. לא בדקנו היענות חריגה. היענות חריגה לא היה הנושא שחקרנו… כל החקירה הייתה על סמך השיחות של שאול ואיריס וישועה.

סוגיית האיכונים בתיק 4000

אחרי הפסקת הצהריים נשאל נעמן על סוגיית האיכונים בתיק 4000 הרלוונטית לתיק 4000 אבל כהרגלו בקודש ניסה נעמן להקטין ולגמד את תפקידו והרבה ב"לא יודע, לא זוכר, לא התעסקתי בזה".

עו"ד חדד (מראה לו מסמך שממנו עולה שדוח איכונים מופנה אליו): בניגוד למה שאמרת שאתה לא מתעסק באיכונים, זה מופנה אליך.

נעמן: אז מה, מופנה אליי. אני ביצעתי את זה? זה לידיעה. החומר עובר לחוקרים הרלוונטיים שיקראו את החומר.

נעמן "לא זוכר" בעיה עם האיכונים; חבקין אומר: עדכנתי אותו

בהמשך הכחיש נעמן שידע בזמן אמת על כך שהאיכונים הצביעו כי לא הייתה פגישת הנחיה.

עו"ד חדד: האיכונים שללו את פגישת ההנחיה?

נעמן: ממש לא, לא ידעתי בזמן אמת וגם עכשיו כשאתה אומר שהייתה בעיה אני לא יודע על מה אתה מדבר. אם צחי אמר – תראה לי.

עו"ד חדד: צחי אמר שדיבר איתך בזמן אמת לגבי האיכונים השוללים פגישת הנחיה.

נעמן: לא זוכר שיחה כזו.

עו"ד חדד: מספרים כמה עדים פה שהיה לוח זמנים שחיים ניסים הציג בחקירה, שהיה מסתובב איתו בגאווה.

נעמן: לא יודע.

עו"ד חדד: אמר שיש בעיה באיכונים ביחס לפגישת ההנחיה.

נעמן: לא זוכר.

עו"ד חדד: זוכר איכונים? מסמך פנימי? הכין זאת בניירת והציג? פרסת ידיים בגודל.

נעמן: אני זוכר שהכין, נייר איי4.

עו"ד חדד: אז למה פרסת ידיים בצורה גדולה?

נעמן: נייר איי4, זוכר מסמך, אולי היה מסמך קצת יותר גדול.

השופטת פרידמן-פלדמן: אמרת כמו מצגת.

נעמן: אמרתי במקום מצגת, אולי הציג בישיבות שהיו לנו, אז הציג בצורה כזו שכולם יראו (פורס ידיים בצורה רחבה), היה לנו דף עם לוח זמנים, זו הייתה השיטה שלו.

עו"ד חדד: כלל תוצרים של זרוע החשיפה.

נעמן: כן, אבל לא זוכר בעייתיות כמו שאמרת. אני לא זוכר.

בהמשך:

נעמן: זה שקיימות טעויות של אנשי מודיעין, זו חקירה, הכול יכול להיות, אבל להגיד שמישהו הציג בעיה, לא לא היה ידוע.

עו"ד חדד: אתה יודע שהיו טעויות?

נעמן: לא יודע.

עו"ד חדד: אולי איכון נכון ולא הייתה פגישה הנחייה.

נעמן: מציגים חומר, לוקח בחשבון שהיה תקין.

עו"ד חדד: באיכונים עולה שבדיקת הנחיה לא הייתה יכולה להיות.

השופט בר-עם: זה נתון חשוב?

נעמן: כן, אני לא בדקתי. זה נתון חשוב כי זה תומך בגרסה של מישהו.

השופט בר-עם: אז לא הייתה תקלה?

נעמן: אולי הציגו נתון מסויים ומי שהציג אותו בטעות הציג נתון שלא נכון.

השופט בר-עם: אתה זוכר דבר כזה?

נעמן: לי לא ידוע דבר כזה שהייתה תקלה ומישהו מציג התקלה ומנסה להנדס.

עו"ד חדד: אני אומר לך שחבקין אומר שבזמן החקירה ידע שיש בעיה עם האיכונים.

נעמן: אוקיי, זה כן מפתיע אותי. אני אומר שלא ידעתי.

עו"ד חדד: ראינו גם שאמרת שלא טיפלת בסיכומים.

נעמן: אני אומר את דעתי.

עו"ד חדד: אם זה סותר את טענת המדינה זה גם חשוב?

נעמן: כן.

עו"ד חדד: עברת על הסיכומים, העברת להם הערות?

נעמן: ראית איזה הערות העברתי.

עו"ד חדד: שללו פגישת ההנחיה.

נעמן: לא זוכר.

עו"ד חדד: שוללים, זה ברור. יש נתונים השוללים פגישה, זה נתון שדיברו עליו ביחידה.

נעמן: לא לא היה ידוע על זה. מי זה הם?

עו"ד חדד: אתם, היחידה החוקרת, פקוד שלך. צחי אומר שהכיר. גם פולינה אומרת.

נעמן: אז אומרת, אני לא ידעתי.

עו"ד חדד: שניהם משקרים?

נעמן: זה שהם ידעו זה לא אומר שאני ידעתי.

חושב שסוגיית האיכונים שהצביעו על כך שלא הייתה פגישת הנחייה לא הכי חשובה: "פילבר לא מכחיש שהייתה שיחה כזו. אם לא היה אירוע של איכון, היינו מסתמכים רק על מה שאמר"; עו"ד חדד: הוא עד מדינה, זו סכנת נפשות מה שאתה אומר

עו"ד חדד: שאל השופט בר-עם אם זה נתון קריטי (עניין האיכונים) בנקודה קריטית, אמרת כן.

נעמן: אמרתי שכן, אבל לא חושב שהיא הכי חשובה. לקחת עדות של פילבר, לקחת איכונים של אותו אירוע, פילבר לא מכחיש שהייתה שיחה כזו. אני אומר לך שלא הכחיש.

עו"ד חדד: הוא עד מדינה.

נעמן: תן לי להסביר, אם לא היה אירוע של איכון היינו מסתמכים רק על מה שאמר, בשעה לא ידועה, תאריך לא ידוע, וזה מה שהיה.

עו"ד חדד: סכנת נפשות מה שאתה אומר. אתה אומר אם פילבר היה מוסר גרסה ולא היינו בודקים אז בפני בית המשפט הייתה רק הגרסה של פילבר. אנו יודעים כנתון שפגישת הנחיה לא הייתה.

בהמשך:

עו"ד חדד: מראה לך מסמך, חבקין שולח אליך, זה מתייחס לאיכון של דוד שרן.

נעמן: לא ידעתי על בעיית איכונים של שרן. אני עדיין לא יודע שיש בעיה.

השופט בר-עם: מה אומר המסמך הזה שאתה קורא?

נעמן: כרגע לא זוכר.

עו"ד חדד: תקרא.

נעמן: אני אומר אמת, לא ידעתי שיש בעיה. כתוב דוד שרן. אני אומר לביהמ"ש את האמת.

עו"ד חדד: נבדוק עם חבקין.

נעמן: תבדוק.

עו"ד חדד: פילבר אמר שדוד שרן נכח בפגישה לסירוגין, אם שרן לא נמצא באותו מקום, אז יש בעיה באיכון. שולל מהותית את גרסת פילבר. זה הכרת, זה מופנה אליך.

נעמן: לא זוכר את האירוע.

עו"ד חדד: אז אל תגיד לא ידעתי, תגיד לא זוכר.

נעמן: לא זוכר האירוע, לא ידעתי שפילבר לא היה מאוכן באותה ישיבה.

עו"ד חדד: זו לא הייתה השאלה. מה אתה עושה עם המסמך? לא הצגת לפילבר?

נעמן: לא יודע.

עו"ד חדד: אז מי יודע? אתה ראש מפלג, בעל הבית.

נעמן: לא, אני לא בעל הבית.

עו"ד חדד: אז הסגן.

נעמן: גם לא סגן, התיק הוא של ראש צח"מ.

נעמן: חשבתי שצריך לחקור את אילן ישועה כעד מדינה באזהרה; לא קיבלתי הסבר למה לא נחקר באזהרה

עו"ד חדד: אילן ישועה לא נחקר באזהרה, אמרת שזה היה לך מוזר מאוד.

נעמן: כן.

עו"ד חדד: אני מסתכל בחומר שאתם קיבלתם לקראת החקירה עוד בימי רשות ני"ע. כבר שם קראת את החומר לפי הפרוץ. ישועה מספר לכם בהודעתו שקיבל בונוס של 15 מיליון שקל על עסקת יד2. יש אדם מעורב בעניין הסיקור. קיבל סכום נאה של כסף. עסקת יד2 היא חלק ממה שאתם חוקרים?

נעמן: נכון.

עו"ד חדד: תסביר, ריבונו של עולם, חוקרים עד מדינה באזהרה, הוא מעורב בטענות רגולציה וסיקור, איך אתה מסכים שייחקר שלא באזהרה אצלך ביחידה?

נעמן: זה דבר שקיבלנו כעובדה מוגמרת.

עו"ד חדד: התווכחת על זה?

נעמן: לא.

עו"ד חדד: חבקין אמר שדיבר איתך על זה

נעמן (בין היתר בתשובה לשופטים): אני לא זוכר שיחה כזו איתו. אבל שאלתי את יואב תלם למה לא חוקרים באזהרה. אמרו זו עובדה מוגמרת כרגע ולא ייחקר באזהרה. לא קיבלתי על כך הסבר. זה היה עובדתי. כשראיתי את החומרים הבנתי שצריך להיחקר באזהרה כי הוא עד מדינה.

השופט בר-עם: לא הסבירו למה?

נעמן: לא.

עו"ד חדד: הסכמה כזו חריגה צריכה לקבל עיגון?

נעמן: מסכים שהיה צריך לחקור את ישועה באזהרה… אין לי תרשומת על כך. אלו דברים שעוברים בשיח בלי רישומים.

עו"ד חדד: אתה חוקר כל כך מנוסה, אתה מבין שנעשה אירוע לא תקין. אתה מכיר הנחיות של היועץ ביחס לעד מדינה?

נעמן: אני מניח שכן.

עו"ד חדד: אתה יודע איך נוהגים, תנאים, והכל צריך להיות מתועד. ובתיק הזה הכי חשוב של המשטרה מאז היווסדה לוקחים אדם, הופכים אותו לעד מדינה, לא נחקר באזהרה, בלי שום תיעוד?

נעמן: אני כמוך בדיוק, סברתי שצריכים לחקור את ישועה כעד מדינה באזהרה. זה לא מה שקרה.