יומן הבוקר
בן כספית (צילום מסך)
בן כספית מתקרב לדוכן העדים במשפט הזוטא של מיקי גנור בתיק הצוללות. הפרקליטות המבוהלת הביעה התנגדות נחרצת. ממה היא מפחדת? מהאמת?

בסוף יום הדיון אתמול (25.01.2024) במשפט הזוטא (תיק הצוללות) של מיקי גנור, פנתה השופטת טלי חיימוביץ' בהצעה מפתיעה לפרקליטות.

ניכר שהיא הרגישה לא נוח עם ההחלטה לא להיענות לבקשת ההגנה בנושא חשיפת ראיות הנוגעות לבן כספית. פרקליטי גנור שלחו אחרי ההחלטה של חיימוביץ' בקשה לדון מחדש בהחלטה, בגלל שלדעתם היא לא עומדת במבחן החוקיות מכמה טעמים.
חיימוביץ' הדגישה אמנם שאין אפשרות לערעור, אבל הציעה להעיד את בן כספית ולאפשר לשאול אותו אם הוא נשלח על ידי המשטרה לשכנע את מיקי גנור להפוך לעד מדינה, באמצעות מקורבת לשניים שאמרה לגנור את הדברים מפורשות (שיחה שנקלטה בהאזנת סתר).

***

הייתם צריכים לראות את הבהלה והפחד בספסלי הפרקליטות. עו"ד ירון גולומב, התובע הראשי בתיק הצוללות, קפץ ממקומו והביע התנגדות נחרצת. רק האופציה שבן כספית יגיע לדוכן העדים – הוציאה אותו משלוותו.

אתרוגים

ברגע אחד מזוקק, נחשפו שוב קשרי ההשחתה בין הפרקליטות לבין "עיתונאים" כמו בן כספית. הוא מגן עליהם והם מגינים עליו. כך זה היה בתיק 1000 וכך זה בתיק 3000.
בן כספית הוא אתרוג בשביל הפרקליטות ולכן הפרקליטות היא אתרוג בשבילו. קשר משחית שמערער לא רק את זכות הציבור לדעת אלא גם את היסודות הדמוקרטיים של כל חברה.

אם המטרה של הפרקליטות היא להגיע לחקר האמת, ורק לחקר האמת, כפי שהם מצהירים לא פעם, אז מה הבעיה עם עדות של בן כספית? מה הבעיה שיישאל על דוכן העדים מה שיישאל וישיב מה שישיב?
הרי בן כספית היה מראשי הקונספירציה בתיקי הצוללות שחיברו את נתניהו בתיק, הוא יצא ובא ממשרדי להב 433, הוא היה בקשר צפוף עם המשטרה, ,אז פתאום האמת לא נגד עיניה של הפרקליטות?

בכל מקרה, השאלה הזאת נותרה פתוחה. כמובן שהפרקליטות לא תעז לזמן את בן כספית כעד מטעמה, אבל פרקליטי גנור מתכוונים לזמן אותו ועל פי ההצעה של חיימוביץ', נראה לי שהיא תיעתר לבקשה.
מכאן והלאה יהיה קרב על השאלות, וכשברקע גם בקשה לזמן לעדות את אותה מקורבת שדיברה עם גנור, לדבריה בשליחותו של בן כספית.
בקיצור, יהיה מעניין מאוד.

אגב, גם בתיק 1000 הכריז כבר עו"ד עמית חדד שיזמן כעד הגנה את בן כספית, אבל שם עוד חזון למועד.

חוקרים את החוקרים: מיקו גנאדי

ליום הדיונים אתמול: העד החוקר מיקו גנאדי, אחד מחוקריו הבולטים של גנור, תיאר בחקירתו הראשית מציאות מופלאה שבה לא היו איומים על גנור, לא עליו ולא על בני משפחתו, שלא היה קו חקירה שנגע לראש הממשלה.

כזכור, גנאדי חקר גם את ניר חפץ בתיק 4000 והיה זה שהציע לו בפועל להחליף את עורך דינו, עם משל הרופא הגרוע שעלול לחתוך אותו עם משור חשמלי.

בחקירה הנגדית, גנאדי התפתל בהסברים ממושכים, אבל לא ממש הצליח להסביר למה שמו של נתניהו שורבב לחקירות בכמה הזדמנויות.
נקודת ההנחה של ההגנה הייתה שהחוקרים באו עם תיזה מסוימת שבה נתניהו היה מעורב ברכישות צוללות 7-8-9 שלא כדין (המונח היה "הזוי") ומשם הם חיפשו את השוחד לכאורה באמצעות מקורבו עו"ד דוד שמרון, שייצג את גנור.
איכשהו עלתה האפשרות, גם באמצעות הנחה של גנור, ששמרון חלק עמלה עם נתניהו, המצאה שמנותקת מהמציאות כמובן, אבל הובלעה ברמזים ב"תחקירים" של כספית ורביב דרוקר.

גאנדי טען לאורך כל הדיון שזה "אוויר", שלא היה "רוה"מ" בחקירות, שפרקליטו של גנור עושה לו עוול בנושא הזה והכל זה הנחה של גנור עצמו – למרות שהפרוטוקולים דיברו בעד עצמם ולמרות שגנאדי טען שהכל אוויר וכל הנחות הוא העלה את האפשרות הזו שוב.

צריך לזכור שחוקר בכיר מגאנדי, אורי קנר, אמר במפורש בעדותו בתיק 4000, שהוא רצה להגיע גבוה ככל האפשר – לנתניהו ולשטייניץ.
הן קנר והן מפקדו יואב תלם, אמורים להעיד במשפט הזוטא של תיק הצוללות.

למרות ההכחשות של גאנדי בנוגע לנתניהו ולחשדות נגדו, אמירות אחרות שלו דווקא הצביעו על שחיפשו את ראשו של ראש הממשלה.
למשל, הוא אמר שגם הוא לא הבין למה מספרו את תיק הצוללות כ"תיק 3000", כחלק מתיקי האלפים נגד נתניהו ואמר שזה אולי "חלחל מהתקשורת".
גאנדי הודה שזה לא היה רעיון מוצלח למספר אותו ולהדביק אותו לכאורה לתיקי נתניהו.

בנוסף, אמר גאנדי משהו מדהים לגבי חקירתו של עו"ד דוד שמרון בתיק – שהוא לא ידע מה בדיוק החשדות נגדו, ועד היום לא מבין מה היו החשדות נגד שמרון.
נדמה לי שגאנדי מבין זאת היטב: כל מקורב של נתניהו נחקר בתיקי האלפים, בלי יוצא מן הכלל, כשהמטרה היתה "לדוג" מידע והכפשות על נתניהו.

גנאדי, עורך דין במקצועו, לא ידע ממש להסביר למה מנעו מגנור להיוועץ עם עורך דינו לאחר שנעצר בעקבות חזרתו מהסכם עד המדינה. זו אמנם לא היתה החלטה שלו, אלא של מפקדו, אבל כל זה מאיר באור שלילי מאוד את ההחלטה של הפרקליטות (ליאת בן ארי) לעצור מיד את גנור, עם ההחלטה שלו לחזור מהסכם עד מדינה, החלטה שקיבלה ביטוי ע"י שופט העליון דאז מני מזוז, שהפך החלטה של המחוזי.

וחובה להדגיש: לגנור לא היתה שום סיבה טובה לחזור מהסכם עד המדינה, זו החלטה שרק הזיקה לו (כתב אישום ורדיפה) והוא ידע זאת היטב. על הרקע הזה צריך להעריך את מה שהוא עשה.

בשבוע הבא ימשיך להעיד גנאדי.

מאמרים אחרונים

דב איכנולד (צילום: אלי ציפורי)

חקירה נגדית: העד דב איכנולד, מנכ"ל הוצאת הספרים של "ידיעות אחרונות"

מנכ"ל הוצאת הספרים של "ידיעות אחרונות" נגד התקשורת והפרקליטות:
"אני מעריך את נתניהו, הזדהיתי עם חוסר ההוגנות שאמר על התקשורת, הייתי בעזה – התקשורת לא תמיד מדווחת כמו שצריך. נחום ברנע טועה"; והביקורת החריפה על התנהלות מומי משולם

הקליקו לתוכן »