סיום עדותו של חן נהורן, לשעבר חוקר רשות ני"ע, היה עוד מאותו דבר כמו שאר החוקרים: לא מכיר, לא זוכר, לא יודע, הכל לווה על ידי הפרקליטות וכד'.

***

למרות הרפרטואר המביך הזה, עדותו של חן נהורן חשפה שוב איך הפרקליטות פעלה "לאורו" של רב הנוכל ורב השקרן גידי וייץ מעיתון "הארץ" (תזכורת: יואב יצחק כתב עליו שהוא משתמש וסוחר בסמים וגידי וייץ לא תבע), כשהוציאה עוד בשלב שנתניהו לא היה חשוד את כתבתו עם לינקים לאירועים שהוא הזכיר, שקושרים את נתניהו בצורה שקרית לסיקור אוהד באתר וואלה – עוד עניין שגידי וייץ המציא.

בשלב הזה הדהימה תירוש את בית המשפט שחשפה השחרה של מנדלבליט שכאילו אישר שנתניהו לא היה חשוד בשלב הזה. העניין הזה – הסתרה נוספת של הפרקליטות – גרמה לסערה בבית המשפט.

‏עו"ד חדד: מה פתאום השחירו לנו שאין מקום לפתיחת חקירה של ראש הממשלה. זה קריטי. זה באישור היועץ. למה לא מסרו לנו? זה מאוד חמור. למה מסתירים אמירה ברורה שלא חוקרים את ראש הממשלה בנושאים מסוימים.

‏תירוש: ראש הממשלה לא נחקר בשלב הזה. לא ראינו חוסר אישורים.

‏השופט בר-עם: נאמר שיש חשדות רחבים יותר ברשות לניירות ערך. אפשר להניח שזה גם קשור לראש הממשלה.

‏תירוש: נכון. על בסיס זה אין חשד, הרשות חזרה בה. הוחלט לחקור את פילבר. זה אישור היועץ שנתן. רק בהמשך נפתחה חקירה בגלל דברים שהגיעו. זה מה שהיה.

‏השופט בר-עם: יש פה התייחסות למסמך הזה לחשדות רחבים יותר המתייחסים לראש הממשלה. ואחר כך חזרה בה מבקשתה. הם נחקרו בלי שניתן אישור או שלא צריך אישור?

‏תירוש: לא נחקרו. חומרי החקירה נמצאים בחומר שהועבר להגנה. זה חומר שקיים בתיק.

‏השופטת פרידמן-פלדמן: נאספו בקשר למה?

‏תירוש: אני לא מעידה פה.

‏השופטת פרידמן-פלדמן: אז בקשר למה נאספו?

‏תירוש: מה שיש בתיק ראינו. מה שיש אישור – ראינו. מניע פילבר – ברור שאין אישור. הופקו מיילים, איך הופקו, זה לאחר שהופקו מיילים זה בכל מיני דרכים. בטלפון של פילבר חיפשו תכתובת שלו עם קמיר. בזמנו היה זה בזק. דרך חיפוש פילבר וקמיר הגיעו לסמס הקשור ליואב גולן שמועמד להיות עורך בוואלה.
לא קשור בזק ניירות ערך. דברים יכולים להתגלות אגב חקירה. כך היה. העובדה שמישהו בניירות ערך חשד שמשהו התגלה בעקבות חקירת בזק ניירות ערך עולה חשד כשוחד שפרקליטות אמרה לא ולא ניתן אישור. העד יריב אמיעד העיד שהם רצו חקירה יותר רחבה. הוא נשאל והעיד. הפרקליטות למרות הטענות למסע ציד – אמרה לא.

‏עו"ד חדד: לא מיילים, לא כתבות גידי, כל החומר כולו הופק שלא כדין. לפי דין צריך לבקש צו הרחבה. זו המציאות העגומה. זו טענתנו. זה לא עלה אגב חקירה. אתה חוקר דבר אחד ומגלה דבר אחר.

‏השופט בר-עם: אגב לטענתה בחקירת פילבר עלו דברים אחרים. הציגו זאת לפרקליטות

‏עו"ד חדד: לקחו כתבה של וייץ והפיקו הכתבות אחת אחת. גם פילבר. בודק דבר אחד ומגלה דברים אחרים. בכל זאת יש מציאות אפשרית רלבנטית. זה סתם שביל סלול.
תירוש אמרה ההיפך הגמור – לאחר המייל זה בדיוק לשאול על הכתבות בניגוד למה שעכשיו נאמר. הפרוטוקול זוכר.

בהמשך חקר את נהורן עו"ד ז'ק חן, פרקליטם של שאול ואיריס אלוביץ'. גם פה הסתבך נהורן בתשובות מוזרות כשלא ידע, למשל, להסביר לבית המשפט מדוע לא הופקו שאר החומרים של אילן ישועה שהצביעו על קשר מאוד אינטנסיבי עם פוליטיקאים אחרים תוך הטיית סיקור.

הנה הקטע הרלוונטי.

עו"ד חן: אם אתם מחפשים לפי גורמים ומתייחסים לפלאפון של אילן ישועה כחומר חקירה מאוד חשוב. אתה ממונה על פולינה, איך לא עליתם על מה שהתגלה במהלך המשפט? מאות התכתבויות של ישועה עם עשרות רבות של גורמים, המון פוליטיקאים הקשורים להטיה?

נהורן: לא יודע להסביר, באופן כללי החקירה הייתה מערכת יחסים בין רגולטור שלטוני לבין בעל חברות.

עו"ד חן: זה אבסורד. אם בסיס החקירה זו הטיית סיקור, אם אתם לא בודקים ולא משווים להטיית סיקור או סיקור אוהד עם פוליטיקאים ואינטרסים, לעולם לא תדעו על אינטרסים ואיך תדעו על "חריג".

נהורן: החקירה הייתה על מערכת יחסים בין גורם שלטוני לבין מי שהיה זקוק להחלטות שלטוניות שלו ומערכת היחסים ביניהם.

עו"ד חן: נושא החקירה הוא לא חריגות?

נהורן: נכון (אבל זה נושא כתב האישום!)

עו"ד חן: לא חקרתם חריגות, לא עניין אותם מערכת היחסים באתר וואלה של פוליטיקאים אחרים. לא חיפשתם סיקור ולא אינטרסים אחרים אגב הטיה?

נהורן: לא חקרו פוליטיקאים אחרים, היו ראיות, חלקן מתכתובת, לא זוכר ממש את סוג הראייה. שאול או איריס כותבים על אותם אינטרסים, אני לא מכיר שהיה לנו לגבי גורמים שלטונים אחרים.

עו"ד חן: לכן מבין שתי אפשרויות, האפשרות השנייה היא הנכונה. ראית את החומר הזה שגילינו בשלב מאוחר יותר שהופקה על ידי פולינה ובטעות הועבר אלינו. אתם ראיתם את החומר והחלטתם לא להפיק. כי זה לא עניין אותכם. אתה אומר בגלל "שיטת אופן החיפוש", לא חיפשתם לא עליתם על החומר הזה?

 נהורן: לא יודע להגיד אם זו שיטת החיפוש היחידה שננקטה. אמונים עליי דברי פולינה.

עו"ד חן: יש לך סיבה לכפור במה שאני אומר או יש לך זיכרון אחר?

נהורן: לא.

עו"ד חן: בזמן אמת מה שפולינה הפיקה וידעה, על גורמים אחרים, עשרות רבות, מאות פניות, הטיית סיקור, אינטרסים, כל מה שיש שם, לא הכרת ולא ידעת?

נהורן: לא יודע שום דבר על החומר הזה.

השופטת פרידמן-פלדמן חוזרת על השאלה.

נהורן: אני לא יודע על שום דבר.

עו"ד חן: אתה לא זוכר

נהורן: כן.

עו"ד חן: יש שני דרכים שאפשר לעבור על החומר הזה, כל מה שאציג לך זה השקפתינו לגבי מה שעולה מהחומר הזה. כשאני מתחיל להראות פוזיציה צא מתוך הנחה שזה במחלוקת או לא – אבל תניח שזו הפוזיציה שלי.

נהורן: אוקיי.

עו"ד חן: בחומר עולה שבניגוד מוחלט מה שהוצג, ישועה היה מעורב עד צוואר באופן יומיומי בנושא תכנים של סיקור ועריכת האתר. התחיל לעסוק בזה לבקשת שאול אלוביץ'… החומר מגלה שכל הסיפור על נתניהו זה שקר וכזב.
ישועה רודה באנשים מסחירת, תקשורתית, מכתיב ידיעות, נותן הראות להעלות ולהוריד, הכל לא קשור לנתניהו. ידעת את זה?

נהורן: לא.

עו"ד חן: האם אמרתם לו שהתמונה יותר מורכבת?

נהורן: אם אומר משהו שאינו נכון, צריך להציג לו. באופן עקרוני שישועה נחקר, וזה נסתר בראיות, צריך לתת לו הזדמנות לשמוע הסבריו.

עו"ד חן: אני חושב שזה לא נכון. הוא רצה בגרסה שלו להגיד "תסתכלו כמה נתניהו היה חריג, אני קיבלתי הערות סיקור והעריכה בנוגע לנתניהו".
הוא עורך על, מתערב בכל הדברים הקשורים לעריכה וגם מה שלא קשור. הוא אמר שההתערבות היא חריגה בעניין נתניהו, יש לזה ערך ראייתי.

נהורן: ערך ראייתי אך לא כל כך משמעותי, ההתערבות משאול אלוביץ' הייתה לב העניין.

עו"ד חן: ברגע שאומר רק אלוביץ' ורק נתניהו במקרים בודדים, אתה אומר זה לא קריטי.

נהורן: אמר שזה היה שונה.

עו"ד חן: אמר "למעט מקרים ספורים".

נהורן: אוקיי.

עו"ד חן: אתה לא הכרת את זה? או שהייתה הנחייה לא לשאול בעניין הזה?

נהורן: לא, לא הייתה הנחייה כזו.

עו"ד חן: כי אתה לא הכרת את החומר הזה?

נהורן: אני מניח.

עו"ד חן: ואם היית מכיר, היית אומר משהו?

נהורן: כן.

עו"ד חן: אם מישהו מבין אנשים שלך מכיר, היה צריך להציף הדברים?

נהורן: כן.

עו"ד חן: בניגוד לחומר שהועבר אלינו לגרסת ישועה, המעורבות שלו בתוכן הייתה קשורה באינטרסים כלכליים של אתר וואלה ובזק, חוץ מתקשורת מול גורמים פוליטיים. המון, שהם לא נתניהו. האם הכרת זאת?

נהורן: המון, לא יודע להגיד. אולי היו גורמים פוליטיים, אני לא מכיר.

עו"ד חן: בהתכתבויות אלה יש ביטוי להטיית סיקור ואינטרסים כלכליים של וואלה, של קבוצת בזק, מול גורמים מסחריים, מול גורמי תקשורת ומול פוליטיקאים. האם הכרת את זה?

נהורן: הטיית סיקור זה משהו פרשני (אבל זה כתב האישום!), לא רואה שינוי כתבה משהו שהוא כזה כי בעולם התקשורת זה קיים.
הטיית סיקור זה משהו מתמשך משמעותי עם התחלה וסוף. מגיע מכמה מקורות, מגיע ממישהו שמסביר. לא כל שינוי כתבה של יח"צן שפונה – זו לא הטיית סיקור.

עו"ד חן: אני אומר לך מאות מופעים, אין סוף התכתבויות, רשימה מאוד ארוכה, גורמים מסחריים, תקשורתיים, פוליטיים, המון פוליטיים הקשורים בין סיקור של אילן ישועה מול אינטרסים כלכליים של וואלה ובזק. זה הכרת?

נהורן: לא מתחבר למילה "המון". הכרתי שיש לו התכתבויות מול אחרים. גם סיקור יכול להיות. בראייה שלי לא דומה השפעה על אינטרס כלכלי, התיק לא היה על איך מתנהלת התקשורת, חברות מסחריות.

עו"ד חן: אם אתה יודע, זוכר ומכיר התכתבויות של אחרים, בין התכתבויות של ראש הממשלה. אם אתה לא מכיר, לא יודע ולא זוכר, אז תסביר איך אתה מעז לעשות השוואה? אתה מעיד על עובדות, או יודע או לא יודע?

נהורן: הפוזיציה שלך אינה נכונה. היא מעוותת התמונה.

השופטת פרידמן-פלדמן: אתה מכיר, כן או לא?

נהורן: עניתי כמה פעמים, היו התכתבויות מול גופים אחרים – הכרתי. כמויות שאתה אומר – המון אינטרסים ואיך לא ראיתם, ועל זה אני מסביר שאתה שואל סוג של שאלה, איך זה עומד מול זה ולמה לא שניהם ביחד. כל מיקוד החקירה הוא לא נכון.

עו"ד חן: הגיעה כמות גדולה של חומר נוסף. יש הרבה מופעים, האם הכרת את החומר הזה שעולה אינטרסים מול סיקור?

נהורן: לא.

השופטת פרידמן-פלדמן: אמרת שאתה מכיר, האם אתה מכיר "המון"

נהורן: לא.

עו"ד חן: בהנחה שיש המון שאתה לא מכיר, ההשוואות שאתה עושה לא רלבנטיות.

נהורן: לא מסכים איתך, אם יש המון זה על משהו אחר.

עו"ד חן: פוליטיקאים.

השופטת פרידמן-פלדמן: אם הנתונים שהוא מציג לא נכונים – תגיד שאינם נכונים. אם אין לך ידיעה – תענה לא.

עו"ד חן: האם אתה הכרת המון התכתבויות בעניינם של פוליטיקאים, ישועה, בעניין סיקור של פוליטיקאים אחרים שאינם נתניהו.

נהורן: המון הכרתי, התכתבויות כן.

עו"ד חן: האם הכרת ביטויים מפורשים של אינטרסים שישועה רוצה לקדם אינטרסים כלכליים של וואלה ובזק בקשר לסיקור של אותם פוליטיקאים.

נהורן: לא זוכר אינטרסים ספציפיים.

עו"ד חן: אתה יכול לספר על איזה סיקור בעניין פוליטיקאים אחרים אתה זוכר?

נהורן: לא זוכר.

עו"ד חן: תן לי שם אחד.

נהורן: לא זוכר.

עו"ד חן: מקריא רשימה של שרים, האם יש הטיה בסיקור. ליברמן.

נהורן: לא זוכר.

עו"ד חן: כחלון

נהורן: יכול להיות.

עו"ד חן: ארדן.

נהורן: לא זוכר.

עו"ד חן: האם זוכר את השם, האם זוכר בקשר של אינטרסים, אבל נוריד אינטרסים. האם אתה זוכר סיקור בעניין השרים האלה? כחלון.

נהורן: אולי כן.

עו"ד חן: ארדן.

נהורן: לא.

עו"ד חן: בנט.

נהורן: לא חושב.

עו"ד חן: אן לך מושג כמה היה בכיוון הזה. נראה לבית המשפט. אקוניס?

נהורן: לא.

עו"ד חן: הרצוג

נהורן: גם שם אני מהסס. יכול להיות.

עו"ד חן: אבי גבאי.

נהורן: לא.

עו"ד חן: סילבן שלום.

נהורן: לא.

עו"ד חן: גדעון סער.

נהורן: לא.

עו"ד חן: פואד אליעזר.

נהורן: לא.

עו"ד חן: לימור לבנת

נהורן: לא.

עו"ד חן: דני דנון

נהורן: לא.

עו"ד חן: האם אתה זוכר אם היה דיון בצח"מ או במקום אחר. או ביניכם החוקרים, ביניכם לבין הפרקליטות, אצל הפרקליטות, או בלשכת היועץ המשפטי, של כל מי שהיה עסוק בחקירות, בשלב כלשהו, לפני או אחרי הצח"מ שדנתם.
האם צריכים לחקור כדי לעמוד על חריגות או כדי לעשות השוואה, האם צריך לחקור גם עניין של שרים אחרים, מאלה שהקראתי לך, והטיית סיקור, מול אינטרסים, צריך לעשות זאת?

נהורן: לא זוכר דבר כזה. לא הייתי בכל תקופות החקירה. בתקופתי לא זוכר. תקופתי זה עד יולי 2018.

עו"ד חן: בתקופה שלך לא היה דיון כזה.

נהורן: לא זוכר דיון כזה.

נהורן המשיך להסתבך בתשובות מוזרות כשלא הצליח להסביר למה לא הוצגו לנחקרים מסמכים מזכים כמו הדפדפת הצהובה של פילבר וכינה זאת "פספוסים" (שמשום מה היו פספוסים רק על מסמכים מזכים) וגם הודה שלא נעשה דבר בקשר להדלפות.

אגב, באחת השאלות התבררה עוד עובדה עגומה: ש"הארץ" – שהיה מקור מאוד בולט להדלפות פליליות – ידע על תיק 4000 עוד לפני שנולד לאוויר העולם.
עוד דוגמא עד כמה הקשר בין "הארץ דה מרקר" לפרקליטות היה משחית וסיכן את הדמוקרטיה.