נא להכיר תקדים חדש במשפט נתניהו, לקראת עדות פילבר: "זיהום בדיעבד"
השבוע תימשך החקירה הנגדית של ניר חפץ ע"י פרקליט נתניהו בעז בן צור, לבד מיום שלישי, יום חופש מהדיונים, כיוון שבן צור צריך להופיע בבג"ץ בעניינים אחרים.
בן צור מעריך שהחקירה הנגדית תארך עוד 4 דיונים, כך שהוא יסיים בשבוע הבא, ביום שלישי, ואז יתחיל לחקור אותו צוות הסניגורים של שאול ואיריס אלוביץ', ז'ק חן ומיכל רוזן עוזר.
***
חקירת ניר חפץ – ריאיון האבסורד
החקירה הנגדית השבוע תמשיך להתמקד בפרסומים באתר וואלה סביב מועד הבחירות ב-2015 (מארס).
אני מניח שהחקירה תגיע לריאיון המתוקשר של נתניהו עם דב גילהר, שבו הפרה וואלה שורה של סיכומים לקראת הריאיון ואחר כך נעשה מו"מ לפרסום הריאיון למרות התנגדותו של נתניהו.
עד כמה שזה יישמע אבסורד, כל אירוע הריאיון הזה נכנס לכתב האישום כאירוע שנחשב כ"היענות חריגה", למרות שוואלה היא שזו שהפרה את הסיכומים והיא שזו שיזמה (אילן ישועה) את הפנייה לנתניהו וחפץ כדי שיערכו את הריאיון לשביעות רצונם.
גם זה, אגב, לא עבר במערכת וואלה ולבסוף הריאיון פורסם עם תיקון קל.
בחקירתו הראשית חפץ סיפר אמנם על הפרת הסיכומים, אך שם דגש יותר על עריכת הריאיון על ידו ועל ידי נתניהו כדי לרצות את הפרקליטות.
לפרט זה אין שום משמעות, משום שחפץ אמר בעצמו שזו לא היתה דרישה של נתניהו אלא יוזמה של ישועה, שרצה מאוד שהריאיון עם נתניהו יתפרסם באופן בלעדי לוואלה.
פילבר מתקרב לעדות – כנראה בינואר 2022
על-פי פרסומים של אחד משופרות הפרקליטות – ליאת בן ארי ויהודית תירוש החליטו להקדים את עדותו של שלמה פילבר, והוא אמור להעיד כבר בינואר 2022.
ההערכות שלי ושל עוד כמה גורמים הבקיאים במשפט היא, שזה יותר אילוץ מאשר נדיבות לדלג בשלב הזה (או לגמרי) משורת עדים יחסית לא חשובים.
כלומר, הפרקליטות נאלצה להקדים את עדות פילבר מכמה סיבות: העיקרית, משום ששני העדים שהיו אמורים להעיד אחרי חפץ, החוקרים שלו – ניר שוורץ ויניב פלג – היו עשויים להזיק לפרקליטות יותר מאשר להועיל, במיוחד בנוגע לתרגילי החקירה.
ייתכן שהפרקליטות, יחד עם החוקרים (שיש להם את זכות המשפטית להודיע על אי הופעה מחשש להפללה), מעדיפים לדחות את הקץ לאור ההד התקשורתי העצום על תרגילי החקירה וההתעללות שעבר חפץ – ומעדיפים לקדם את עדותו של פילבר ולדלג על עדותם ועל עוד מספר עדים יחסית זוטרים (כמו דב גילהר למשל).
הדמיון בין פילבר לחפץ – מכרו חתול בשק לפרקליטות
הסיבות שפילבר וחפץ נכנסו להסכם עד המדינה – די דומות בעיקרון. שניהם חילצו את עצמם ושניהם מכרו לפרקליטות אווירה ושיחות שהם לא יכולים להוכיח ולא היו.
שניהם ניצלו את הלחץ של הפרקליטות להשיג "משהו" נגד נתניהו ויהי מה והשיגו הסכם עד מדינה על א-פ-ס ראיות זהב או אקדחים מעשנים.
ויש הבדל אחד מהותי: בעוד חפץ שיטה בפרקליטות בסיפורי אלף ולילה על פרשות ביטחוניות ו"שוד" כספי ציבור, וחילץ את עצמו מעבירה של שיבוש הליכי חקירה, פילבר מכר להם פגישה שהוגדרה בכתב האישום כ"פגישת הנחייה" שבה הנחה נתניהו את פילבר לכאורה להיטיב עם בזק.
הבעיה: הפרקליטות לא יודעת מתי בדיוק התקיימה ואין לה שום ראייה לקיומה – וייתכן שפילבר התכוון לפגישה שהתקיימה בכלל שנה אחרי.
יתר על כן, בפגישה עצמה, אף לשיטת פילבר, לא ניתנה "הנחייה" של ממש להיטיב עם בזק אלא אמירה כללית כמו "תגמור את מיזוג בזק-יס" (ולא איך תגמור) בתוספת תנועת היד המפורסמת למתן ירידת המחירים (שלא רלוונטית כי ארדן קבע את המחירים מבעוד מועד).
לבד מזאת, פילבר שב ומדגיש לאורך כל עדותו שכל החלטותיו היו מקצועיות, אבל הוא לא ידע על חברות כלשהי בין נתניהו לבין אלוביץ' ולכן ההחלטות "זוהמו".
אם כל ההחלטות התקבלו ע"י פילבר בהתבסס על שיקולים מקצועיים, ומבלי שהוא יודע כי קיים כביכול שיקול אחר כלשהו – איך יכול להיות שההחלטות האלה "זוהמו".
לאור זאת, הטענה כאילו פילבר קיבל מחד החלטה על בסיס שיקולים מקצועיים ומאידך שיקול דעתו "זוהם" לאור הנחיות שקיבל מנתניהו אינן יכולות לגור יחדיו.
מדובר ב"זיהום בדיעבד", שנוצר לדידו של פילבר לאחר שההחלטות התקבלו, ושדווח לחלל לאוויר העולם לראשונה בחקירתו.
אין ספק – יש פה עוד דבר תקדימי מבחינה משפטית – נוסף על "היענות חריגה" – עכשיו יש "זיהום בדיעבד".
איך אפשר לזהם החלטות מקצועיות שאושרו ע"י משרד המשפטים בעצמו(!) כ"מזוהמות" בדיעבד? לפרקליטות הפתרונים.
***
