יום העדות השלישי של רינת סבן, עדת הגנה מספר 2, הסתיים אתמול בכ-13:00 אחרי חקירה ראשית קצרה של עו"ד ז'ק חן, פרקליטם של שאול ואיריס אלוביץ'.

***

בתחילת הדיון ביצעה יהודית תירוש תרגיל מלוכלך: היא הודיעה שהיא לא מוכנה לחקירתה של רינת סבן וביקשה שהות עד לשבוע הבא כדי "לכלכל את צעדיה".
זאת, בעקבות החלטת השופטים שהיא תנהל את חקירת סבן במתכונת של חקירה חוזרת (חקירה קצרה יחסית שמנסה רק להבהיר נקודות הטעונות ברור מהחקירה של עו"ד חדד ועו"ד חן) ולא כפי שביקשה במתכונת של חקירה נגדית (חקירה הרבה יותר ארוכה ואגרסיבית, שמשמעותה בפועל היא שתירוש מתייחסת לסבן כעדה עוינת – וזאת לאחר שהייתה רשומה כעדת תביעה!).

תירוש, ברוב חוצפתה, מנסה לנהל איזשהו הליך של עיון חוזר בהחלטת השופטים בגלל "השלכות הרוחב" לשיטתה.

"קיבלנו את החלטת בית המשפט בצהריים. ההחלטה מתייחסת להליך פלילי. אני מאמצת מבחן מפסק דין אזרחי. המדינה לא חשבה שיש אי בהירות. הבקשה שלנו לקבל שהות קצרה עד לדיון הבא כדי לכלכל צעדינו. המדינה ביקשה להביע התייחסות לפס"ד אזרח ובית המשפט לא אפשר לנו. יש רכיב תקדימי (בהחלת השופטים) ויש לזה השפעה רוחבית לא רק על התיק הזה. מבקשים שהות קצרה לבחון אפשרויות כדי לשקול מה לעשות. אולי נרכין ראש בפני ההחלטה הזו, אולי נגיש עיון מחדש".

פרקליטי ההגנה אמנם הסכימו אבל עו"ד ז'ק חן עקץ את תירוש ובצדק:

"ככל שבית המשפט יחליט לתת להם את הזמן, אנו כן נרכין את הראש. אין מה לעשות. נזכיר את האינטרס הציבורי, התביעה מדברת על הזמן על יעילות המשפט. בהתייחס לפס"ד אזרחי שומו שמיים, לא מדובר במשפט אזרחי, מדובר בדיני ראיות.
לגבי השלכות רוחב, היה צריך לחשוב כאשר מכינים את רשימת עדי התביעה… התביעה תצטרך לחיות עם החלטות בית המשפט. היא צריכה להיות מוכנה. היא מבקשת וחושבת שתקבל. כל הזמן אומרים דחוף דחוף ומהר מהר. במקרים דומים אחרים ודומים התביעה אומרת שאינה מוכנה (הכוונה למקרה הפוך שבו ההגנה מבקשת והתביעה מתנגדת). היא מבקשת – אנו לא נתנגד. לא נעשה מחטפים."

גם עו"ד חדד תקף את תירוש:

"לא נתנגד ונשאיר זאת לשיקול הדעת של ביהמ"ש. אך להציב מראה, שאנו אמרנו שאנו לא מוכנים, התעקשו איתנו והרמנו עדת הגנה מעכשיו לעכשיו.
התביעה אמרה שתחקור בחקירה נגדית, באנו ואמרנו שאין חקירה נגדית, גם בית המשפט אמר את זה. לכן, לבוא היום עם עובדה מוגמרת, יש בזה קביעת עובדה מול בית המשפט מה שההגנה לא העזה לעשות. לא חושבים שצריך לנהוג בסימטריה מול מה שהתביעה עושה.
כמובן שאנחנו לא מקבלים על כך שיהיה עיון חוזר על החלטת בית המשפט."

השופטים קיבלו את בקשת תירוש המחוצפת, חצי יום דיון התבזבז בגלל גחמותיה ורינת סבן תיאלץ להגיע לעדות בשבוע הבא.

ולעדות עצמה

רובה עסקה באחת החקירות של ניר חפץ, אליה הצטרפה סבן כ"תגבור".

סבן, כהרגלה, הרבתה ב"לא זוכרת, לא יודעת", וניסתה לצייר מצב שבו היא רק הצטרפה לחקירה ולא הייתה ממנהליה. עם זאת, השיטה של "תגבור" חוקרים היא שיטה ידועה לשמצה. אם הנחקרים בתיק לא מסרו גרסה שריצתה את החוקרים (כמו ניר חפץ ושלמה פילבר בהתחלה), פתאום הופיעו עוד ועוד חוקרים כדי לחלץ את הגרסה הרצויה.
מכיוון שניר חפץ לא מסר כלל גרסה בהתחלה, המשימה הייתה עוד יותר קשה וסבן גויסה למשימה. כשעו"ד חן תהה לא היה תיעוד לכמה פגישות שנערכו עם חפץ בנוגע לחשש שלו מסיפור המקורבת, היא ענתה בצורה מאוד אופיינית: מה שרשום רשום, אין לי מה להגיד.

אלא שאמירה אחת בנוגע לחקירת פילבר, המחישה מדוע תירוש רוצה לחקור את רינת סבן נגדית.
סבן הודתה שהיה צריך להציג לפילבר את האיכונים הנוגעים לפגישת ההנחיה ואלו, כמובן, לא הוצגו. האמירה הזו מפלילה בפועל את תירוש ושאר מנהלי החקירה כמו ליאת בן ארי והשופטת היום ציפי גז – כיוון שאלו היו אחראיות על הסתרת האיכונים מפילבר ומנתניהו.

עו״ד ז'ק חן: למה לא הצגת לפילבר את האיכונים? בשבוע שעבר את אמרת שאת לא עוסקת באיכונים.

‏סבן: גם אלה שעושים איכונים לא מכירים את האנטנה – תהיה רגוע.

‏עו"ד ז'ק חן: נרגעתי

‏סבן: תציג את החקירות ונראה. אני לא זוכרת מה היה בחקירה מלפני 7 שנים.

‏תירוש: כן הוצגו איכונים לפלבר. להגיד שלא הוצג זה לא נכון.

‏עו"ד ז'ק חן: מודה לחברתי על העזרה הנפלאה

‏תירוש: הרצון לברר האמת. הוצגו איכונים

‏חן (בציניות): תודה שהיא אומרת את האמת. אנו יודעים כי שאלנו בשבוע שעבר ואמרה שלא עסקה באיכונים. עכשיו יודעים שכן הוצגו איכונים לפילבר. אם כאן לא היינו מספיק ברורים, מדוע לא הציגו איכונים חשובים בפגישת הנחיה לפילבר?

‏סבן: בחלוף 7 שנים. לא יודעת מה הוצגו.

‏עו"ד ז'ק חן: אני אומר לך שלא הוצגו

‏סבן: כדי לדייק בתשובות אני רוצה לראות את החקירות. מה הוצג ומה לא.

‏עו"ד ז'ק חן: פילבר נחקר על פני אלפי עמודים. ניתן לך לקרוא. אך לא נעשה זאת כעת. לכן תקבלי נתון. בהנחה ואני צודק, ולא הצגתם לפילבר את האיכונים הקשורים לפגישת הנחיה, ואחרי שהבהרנו שאתם כן מציגים איכונים, אז למה לא הצגתם לפילבר איכונים של פגישת ההנחיה?

‏סבן: קשה לי לענות על כך בחלוף 7 שנים. קשה לי.

‏עו"ד ז'ק חן: בהנחה ואני צודק, ולא הוצגו איכונים, בתור עוזרת ראש אח"מ, האם זה תקין שלא הוצגו הראיות החשובות האלה שאיתן אפשר לבחון גרסת פילבר?

‏סבן: לא עוסקת בתקינות אם תקין או לא. אני יודעת מה נעשה ומה לא.

‏עו"ד ז'ק חן: כחוקרת של פילבר, האם היה צריך לעשות זאת?

‏סבן: צריך להציג ראיות כדי לברר האמת. כדי לדייק העובדות

‏השופט בר-עם: בין היתר פגישת הנחייה?

‏סבן: היה צריך להציג. ודאי.