היום מתחדשת החקירה הנגדית של ניר חפץ ע"י עו"ד בעז בן צור, פרקליט נתניהו. כאמור, בן צור יחקור אותו גם בשבוע הבא, ביום שני ושלישי (כנראה גם להיבטים הקשורים לתיק 2000), ואחר כך תעבור החקירה הנגדית לפרקליטי אלוביץ', עו"ד ז'ק חן ומיכל רוזן-עוזר.
עוד צפויים לחקור אותו עו"ד עמית חדד (בנוגע לתיק 1000 – למרות שחפץ לא תרם דבר) וגם פרקליטתו של נוני מוזס על תיק 2000 – עו"ד נווית נגב.
***
המחצית השנייה של החקירה, ביום שני השבוע, התמקדה בשני נושאים עיקריים ברשימת ה-315: סרטון הווידאו הידוע בכותרת "הערבים נוהרים לקלפיות", ובסיקור עצרות השמאל והימין.
כמה נקודות חשובות בשני עניינים אלו.
"הערבים נעים בכמויות אדירות אל הקלפי"
נטען בכתב האישום כי אתר וואלה היטיב עם נתניהו בנוגע לסרטון בו קורא נתניהו לבוחריו לצאת לקלפיות. אך בפועל, העורך באותה עת אבי אלקלעי סירב להעניק פרסום ביום הבחירות לידיעה האמורה והעלה אותה רק מכיוון – ורק אחרי – שעלתה בכל האתרים האחרים.
כך הודה אלקלעי בעדותו:
"האמירה של נתניהו הערבים נוהרים לקלפיות זה היה ביום הבחירות. אני חשבתי שלא נכון להעלות את זה, כי זו התערבות בבחירות וסירבתי להעלות את זה. בסוף לאחר שזה עלה בכל האתרים זה עלה גם בוואלה".
מה שחמור מקצועית הוא שוואלה אינו כפוף לחוקי תעמולת הבחירות ומשכך אמור להעלות כל מה שמעניין את הציבור, אך העורך הראשי – איש שמאל מובהק שגידף ללא הרף את נתניהו – מחליט להסתיר מהציבור ידיעה רלוונטית בעליל, כי הוא חושב שזה יגרום להשפעה בבחירות – לכיוון בו הוא והאתר כולו אינו חפצים.
המשמעות: עמדתו הפוליטית של אלקלעי מדריכה אותו וגוברת על השיקול העיתונאי של עניין לציבור, כאשר הוא נאלץ בסוף לפרסם רק מכיוון שהדבר עלה כבר בכל האתרים וממילא אין עוד טעם באי פרסום.
אז ככה: הסרטון עלה בוואלה אחרי כל כלי התקשורת וממילא לטענות כאילו הסרטון היה הרבה זמן באתר אין שום רלוונטיות. הליכוד הצליח להגיע עוד טרם ההפצה בכלי התקשורת ל-1.4 מיליון סלולריים באמצעות הרשתות החברתיות – כך שפרסום סרטון בוואלה באיחור אחרי כל כלי התקשורת לא היה "הטבה" ולא היה "היענות חריגה" – אלא "אי היענות חריגה".
עצרת השמאל מול עצרת הימין
עוד טיעון מגוחך בכתב האישום מייחס "היענות חריגה" בכל הנוגע לעצרות השמאל והימין שהתקיימו בכיכר רבין בימים 7.3.2015 ו-15.3.2015.
מהשוואה די טריוויאלית שלא נעשתה ע"י הפרקליטות והוצגה בדיון ביום שני ע"י בן צור עולים הדברים המדהימים הבאים:
- הכתבה על עצרת השמאל היתה ארוכה פי שתיים.
- הכתבה על עצרת השמאל מלווה ב-13 תמונות, בעוד שהכתבה על עצרת הימין מלווה ב-6 תמונות.
- נוכח הקידום הבולט של הכתבה של עצרת השמאל למול הכתבה של עצרת הימין, הרי שהתגובות לכתבה על עצרת השמאל היו למעלה מפי שלוש – 840 תגובות לעצרת השמאל למול 260 תגובות בלבד לעצרת הימין.
- יתירה מזו: האירוע החדשותי הדרמטי ביותר בעצרת השמאל – שערוריית מנשקי הקמעות וקברי צדיקים של נאום גרבוז, שגרר תגובות שליליות רבות על עצרת השמאל – הודחקה מאוד בוואלה – בוודאי באופן יחסי למשמעות העיתונאית שלה. והסיבה ברורה לכך: אנשי השמאל בוואלה הבינו היטב את הנזק של האמירות אבל לא רצו להבליט אותן, למרות שזה מתבקש עיתונאית.
- עוד יודגש כי חפץ הבהיר כי בכל הנוגע לעצרת הימין, הוא כלל לא הונחה על ידי נתניהו לפנות בעניין ספציפית לוואלה, אלא ניתנה לו הנחייה, כמקובל באירועים כאלה, לדאוג לחשיפה בכלל כלי התקשורת.
חפץ בחקירותיו במשטרה:
"היתה הנחייה כללית לדאוג שהעצרת תקבל חשיפה מקסימלית, ואני לא זוכר אם הוא דיבר איתי באופן ספציפי על אתר וואלה".
בדיון ביום שני ניסה איכשהו חפץ להגניב אמירה קצת אחרת:
חפץ: "נתניהו ביקש להפיץ את הסרטון בכל הכוח, בכל הפלטפורמות".
בן צור: "אמרת שלא הדגיש שזה יעלה גם בוואלה?"
חפץ: "יכול להיות שביקש".
בן צור: "אני מזכיר לך מה אמרת בחקירתך שנתניהו לא דיבר איתך באופן ספציפי על וואלה".
חפץ: "לא זוכר, ייתכן שאמר לי".
לא זוכר, יכול להיות – זה ממש לא תופס. מה שתופס הוא שכל פניות חפץ לוואלה, באמצעות ישועה ואלוביץ' – היו לגיטימיות וסטנדרטיות כפי שהוא הודה בעצמו, ובחלק מהמקרים הבקשה הסטנדרטית אף לא נענתה כלל.
כמו שאמר חפץ "וואלה לא שמו עלינו", אבל שמו בהחלט על יצחק הרצוג והמחנה הציוני.
***
