עד כמה כתב האישום בתיק 4000 היה מופרך ושקרי אפשר היה לראות בתחילת הדיון אתמול.

***

בעקבות הדיון הקודם על אי הבהירות בעניין המודעות של נתניהו לגבי חלק מרשימת 315 פריטי הסיקור, עו"ד עמית חדד הציג לשופטים בדיקה של מספר פריטים שלא מייחסים לראש הממשלה כלל מודעות, או מעורבות.

לפי הבדיקה הזו 82 פריטים היו ללא כל דרישה, ללא כל פנייה, ללא שום דבר ולכן הוא ביקש לדעת מה עמדת התביעה (כי לכאורה אין פה שום מודעות ודרישה ).
בנוסף יש עוד 59 פריטים, אמנם פריטי דרישה, אבל ללא מעורבות לא של ראש הממשלה, לא של בני המשפחה ואין שום מודעות של נתניהו או מי מבני משפחתו.

עו"ד חדד הוסיף כי גם לגבי אותם 18 פריטים שכן כוללים בן משפחה היו צריכים לכתוב אם יש מודעות או אין. מה משתמשים במילים "חלק ניכר" אם השופטים אמרו לא להשתמש בביטוי זה?

יהודית תירוש בתגובה ניסתה להתחמק ואמרה שכתב האישום תוקן זה מזמן ומאז הסניגורים לא העלו קושיות ולכן יש להמשיך הלאה, אלא שהשופטים לא ממש קנו את זה והשופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה לה:

"נטל ההוכחה אצלכם – על הכל".

השופטים המשיכו להקשות על תירוש וקיבלו ממנה התפתלויות מביכות מאוד, שקרים גסים, ניסיונות התחמקות עד שלבסוף היא הרימה ידיים והוציאה מפיה משפט מדהים:

"אני צריכה לקרוא את כתב האישום בנחת".

השיח ההזוי של תירוש עם השופטים

אפשר בהחלט להבין שהם, השופטים, לא מאמינים לה.

השופט בר-עם: שלשום שאלתי אותך אם נתניהו היה מעורב ולא מודע – יש אפשרות כזו, אמרת שכן, לכן הופתעתי.

תירוש: לא אמרתי.

השופט בר-עם: נראה לי שאמרת.

תירוש: הדיון היה אתמול שחדד אמר לנתניהו. אין טענה שהיית מעורב או מודע. זה מה שהקפיץ אותנו ואמרנו שהנספח מדבר על מעורבות.

השופט בר-עם: כל הסעיפים נתניהו מודע להם? לא ייתכן שהייתה פנייה מצד ג' שהוא לא מודע. כי אם הוא פנה זה ברור שיש לו מודעות?

עו"ד חדד: סעיפים אחרים בכתב האישום מפנים לסעיף 23 זה הסעיף היחיד הרלוונטי.

תירוש: אנחנו סבורים שהנספח (של הפריטים), יש ניסיון לבודד את הנספח הוא מתאר יסוד עובדתי ספציפי הוא לא מתאר יסוד נפגשי שמתואר בחלק הכללי של כתב האישום. הנספח והאירועים מתארים יסוד עובדתי גם כשמדברים על רובינשטיין זה באמצעות מתווכים.

השופט בר-עם: את מתקנת תוך כדי?

תירוש: אני לא מתקנת. יש יסוד נפשי באופן כללי גם אם אין מעורבות ישירה שאני יכולה להראות אותה. עדיין אצטרך להוכיח יסוד נפשי, אין שאלה.

מה שתירוש מנסה לטעון, לאור הפארסה הענקית שהיא אחראית עליה, שבמקרים שנתניהו היה מעורב (לשיטתם) יש לו מודעות. במקרים שהוא לא היה מעורב כלל, יש לו מודעות כללית מתוקף אותה הבנה וטלפתיה בינו לבין אלוביץ' (מאיפה הם יודעים? כמובן שהם מנחשים).

השופט שחם: אין מעורבות ישירה אתם אומרים. מה זה אומר שהיה מעורב באיזושהי דרך?

תירוש: אנו אומרים שהיה מודע לפנייה הזו.

השופט שחם: איפה זה כתוב שהוא היה מודע לפנייה הזו?

תירוש: בסעיף הכללי (מדובר בסעיף 23 לכתב האישום).

השופט שחם: אני מסתכל על פריט 16, מה אתם טוענים, מה אתם מייחסים לו ביחס לפריט הזה. לא כתוב שהוא מעורב.

תירוש: נכון.

השופט שחם: אז מה כן אתם מייחסים לו – מה הטענה?

תירוש: שהוא מודע לפנייה בשל קשר מושחת.

השופט שחם: אתם לא אומרים שהוא התניע את הפנייה.

תירוש: אומרים שהוא היה מודע לפנייה.

השופט שחם: איפה זה כתוב שהוא היה מודע לפנייה הזו או כל פנייה שהוא לא היה מעורב?

השופטת פרידמן-פלדמן: איפה כתוב בסעיף 23 שיש אירועים שבהם לא מעורב אבל כן היה מודע להם? חוץ מהחלק המתייחס לבני משפחה?

תירוש: באמצעות מתווכים. אם לא היו מעורב היו מתווכים.

השופטת פרידמן-פלדמן: הוא ידע שבני משפחה יודעים, אני לא רואה סעי כזה ועל זה עלתה הטענה.

השופט שחם: כתבתם בסעיף 23 פעולה באמצעות מתווכים, את אומרת לא, הוא רק היה מודע. בגלל זה שאלתי ספציפית שאין טענה כזו. אמרתם רק היה מודע, אני קורא את סעיף 23 ולא רואה את הדבר הזה שם.

תירוש: אני מפנה לסעיף 37.

השופט שחם:  זו טענה שאתם מעלים כעת. אני יכול להבין את סימן השאלה אצל ההגנה כי אני מתקשה להבין.

תירוש: אני רוצה לקרוא בנחת את כתב האישום. אבקש זמן, בגלל שזה מגיע 4 שנים אחר כך.

עו"ד עמית חדד: מה זה קשור?

תירוש: אנחנו רוצים לבדוק את עצמנו.

השופט שחם: את מבינה שיש לכך חשיבות בנוגע להיערכות ההגנה.

תירוש: יש להגנה מספיק זמן להיערך.

השופטת פרידמן-פלדמן: תבדקו.

יהיה דיון

ביום רביעי הבא, 25.12.2024 בשעה 13:30, יתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים דיון על הנושא הזה ועוד.
הדיון יתקיים בלי הנוכחות של נתניהו.

צריך להבין את גודל הפיאסקו, השערורייה והשחיתות

יהודית תירוש הייתה הפרקליטה המלווה של תיק 4000, היא חיה ונושמת את התיק הזה כבר קרוב ל-8 שנים (יחד עם תיק בזק רשות ני"ע). היא אמורה להכיר בו כל פרט, לשלוף תשובה לכל שאלה של השופטים, להיות בקיאה בכל פרט ופרט, לקרוא את כתב האישום בעל פה ולהיות מוכנה לדיונים עם גדודי הפרקליטים והמשאבים שיש לה.

ומה היא אומרת לשופטים? שהיא צריכה לקרוא את כתב האישום "בנחת" כדי לחזור עם תשובות.

ובכן, לתירוש אין תשובות, לא יהיו לה תשובות, כמו שלא היו ולא יהיו לה תשובות לפגישת ההנחיה המדומיינת. כשאין ראיות ויש תפירת תיקים גסה כדי להפיל את נתניהו מהשלטון – אז אין ולא יהיו תשובות.

ומה שמצער הוא, שאחרי שתירוש וחבריה הרסו חיים של אנשים, קשרו קשר להפלת שלטון, תפרו תיקים ואילצו את נתניהו לבוא 3 פעמים בשבוע לעדות (בזמן מלחמה קשה) – היא צריכה פתאום לקרוא את כתב האישום "בנחת".