זה היה אמור להיות אחד העדים המרכזיים של יהודית תירוש כדי לגבות את התיזה שהיא המציאה על "הטבות" לבזק.
הרן לבאות, לשעבר סמנכ"ל הכלכלה במשרד התקשורת, היה אחד הפקידים הלעומתיים לחברת בזק, היו לו יחסים עכורים מאוד עם המנכ"ל לשעבר שלמה פילבר. הוא חתר תחתיו, הדליף נגדו ולבסוף התפוטר בעקבות הדלפה לחברת פרטנר.
לקראת הדיון הופיעו השופרות בהרכב מלא, כנראה בהנחיית הפרקליטות (לבד מגליקמן שהעדיף את הדיון של יאיר נתניהו), הגיעו וספגו מפח נפש יחד עם תירוש.
***
הרן לבאות השתדל מאוד להוריד את גובה הלהבות בעדותו כלפי פילבר וצייר תמונה מאוד מעורבת, שלא ממש נשאה חן בעיני תירוש.
בחלק גדול מתשובותיו הוא אמר שאינו זוכר וזה אילץ שוב ושוב את תירוש לרענן את זכרונו מתוך הודעותיו במשטרה, עד שהשופטים העירו-נזפו בה שאפשר להגיש את ההודעות או את חלקן ואין צורך בזמן.
אחרי שהיא אמרה ש"תחשוב על זה" לאחר החקירה הזו, השופטים שוב העירו לה, עד שנאלצה לקצר את החקירה וסיימה אותה מוקדם מהצפוי, לערך שעה וחצי לפני סיום הדיון. מה שאפשר לעו"ד ז'ק חן להתחיל את החקירה הנגדית.
יהודית תירוש במצב נואש מבחינה מקצועית
היו הרבה הופעות גרועות לתירוש בדיונים, אבל זו היתה אחת הגרועות שבהן. לא מפוקסת, מאוד מבולבלת, מגמגמת לפרקים, לא מוצאת את הידיים ואת הרגליים במה שנראה כמו הכנה מקצועית ירודה שלה ושל צוותה, לתיק שממילא נמצא על כרעי תרנגולת.
היא הרבתה לרטון ולצווח על עו"ד חן ועו"ד בן צור שמוציאים אותה משיווי משקלה.
אין לי שום צל של ספק: תירוש נמצאת במצב נואש מבחינה מקצועית – ומפה והלאה זה רק יתדרדר. היא וצוותה נותרו למעשה מבודדים. ליאת בן ארי התרחקה מהדיונים, היועמ"שית יכולה להוציא גיבוי פה ושם, אבל היא עצמה לא מעודכנת במה שקורה.
גם פרקליט המדינה עמית איסמן תפס מרחק מתיקי האלפים ויחסיו עם בן ארי, על פי הערכות, די מעורערים.
אווירת הנכאים של תירוש וצוותה ניכרת מאוד לעין וההערות המרובות של השופטים מעידות שאיבדו את סבלנותם. הם אמנם עושים זאת באיפוק רב, אבל שפת הגוף שלהם מדברת בעד עצמה.
הבעיה של תירוש, כצפוי, מתמקדת במחסור בראיות שאותם החליפה ב"אווירה".
היא חוזרת שוב ושוב עם כל עד "אווירה" רגולטורי על מיזוג בזק-יס, ההפרדה המבנית, מתווה הסיבים האופטיים, השוק הסיטונאי – באותן שאלות מעגליות: עד כמה ידעת, עד כמה חשבת, עד כמה הופתעת, עד כמה הכרת, ועוד עם אותם מסמכים בכל סבב – בניסיון לצייר תמונה של הטבות לבזק.
חלק מהעדים משתפים פעולה באופן חלקי, חלק מערפלים את תשובתם (כמו הרן לבאות) ובכל מקרה, הם תמיד מציירים זאת כחילוקי דעות מקצועיים כאלו או אחרים, ולא כפעולה לא תקינה מבחינת הדין.
והכי חשוב: לאף אחד מהם לא היה שום קשר לנתניהו וממילא לא קיבל ממנו שום הנחייה, וממילא חלק גדול מהתקופה הנדונה בכתב האישום נתניהו לא היה בכלל שר התקשורת – צחי הנגבי החליפו.
האירוע הכי מרכזי בכתב האישום והכי מרכזי בעדות לבאות היה מיזוג בזק-יס, שנתניהו חתם עליו מתוקף מתפקידו במשרד התקשורת, ותירוש ניסתה לצייר זאת בכתב האישום כעסקה מושחתת, למרות שכל הגורמים המקצועיים היו חתומים על ההמלצה לאשר המיזוג.
אחת מה"שחיתויות" שמצאה תירוש, לכאורה, הם תנאים שהציב לבאות למיזוג אבל אלו הורדו בלחצו של פילבר ובהנחיית נתניהו לכאורה.
לא רק שלא היתה הנחייה של נתניהו אלא גם התנאים הורדו לא כתוצאה מ"לחץ" של פילבר אלא הורדו בהסכמה שבין פילבר ללבאות.
מה שמדהים הוא שלבאות אמר את זה במשטרה וחידד את זה עוד יותר על דוכן העדים:
"אלו לא היה תנאים של ייהרג ובל יעבור. היה אפשר לחיות עם זה ובלי זה".
בעדותו במשטרה אמר שאלו היו תנאים טקטיים ולא מהותיים – ואחרי זה כתבה תירוש שני סעיפים בכתב האישום שאומרים בדיוק את ההיפך. כלומר, הגישה כתב אישום שקרי.
כאמור, תירוש מתישה הלוך ושוב עם אירועי ההפרדה המבנית, הטלפוניה הסיטונאית וכד' כדי להראות באמצעות לבאות שפילבר היטיב עם בזק. אלא שלבאות ברר את מילותיו מאוד בזהירות וצייר זאת לרוב כמחלוקות מקצועיות:
"ראינו עין בעין בחלק מהדברים וחלק מהדברים לא ראינו עין בעין".
גם את ההתעלמות של פילבר מאגף הכלכלה בחלק המקרים, לבאות די גימד ואמר שלדעתו אמנם זו טעות, שזה לא מקובל, אבל בסופו של דבר המנכ"ל הוא זה שקובע.
החקירה הנגדית: העד של תירוש משאיר אותה חסרת אונים
תחילת החקירה הנגדית של לבאות ע"י עו"ד ז'ק חן עמדה על היחסים בין פילבר ללבאות, ועו"ד חן הביא דברים שמהם ניתן היה להבין שללבאות היה משהו אישי נגד פילבר.
עו"ד חן: נשאלת מדוע עזבת, אמרת עזיבה בהסכמה ביני לבין המנכ"ל שלי, הסכמה בידידות על רקע חילוקי דעות מקצועיים. שואלים אותך אם זה משהו אישי, אמרת לא, זה משהו מקצועי. מאשר?
לבאות: כן.
עו"ד חן: עכשיו אני רוצה לעבור איתך על אותה הודעה. אמרת שהמדיניות של פילבר שונה, אבל הניהול לא היה שונה מקודמו.
לבאות: אופי הניהול שלו היה שונה, בסגנון.
עו"ד חן: אתה אומר במשטרה "למנכ"ל המשרד לא היה אמון בי, אבל הוא לקה משמעותית ביכולתו המקצועית ולכן לא פעם ולא פעמיים קרה שהוא נעזר בגורמים בשוק בשבל להתמודד עם טיעוני וטיעוני האגף שלי, פשוט לא היתה לו יכולת מקצועית ולא נתן בנו אמון".
לא שמענו את זה בחקירה הראשית, אתה אומר שהיתה בעייה של אמון והיתה בעייה של מקצועיות? זה נכון? החוקר שאל אותך ואמר שפילבר הסתיר ממך העברת מייל מבזק. אתה שוקל מילים ואז אתה אומר שהוא נעזר בגורמים בשוק כדי להתמודד איתך. ואתה עומד מאחורי הדברים?לבאות: פה אני רוצה לחדד. לגבי יכולת המקצועית, זו שאלה עם מי ומתי אתה מתמודד עם פערי הידע. לגבי אמון, היו דברים שהוא נתן בי אמון והיו דברים פחות. דוח פילבר על הטלוויזיה, למשל, את הכל אני עשיתי והוא חתום. אני אומר שתתייחס לזה בזהירות.
עו"ד חן: אם אני מבין את התשובה שלך, ואני מבין את המורכבות, היו שני אלמנטים קיימים, חוסר אמון וחוסר מקצועיות – זה תלוי מתי ובאיזה סוגיות – וזה בסדר, זה לא באופן גורף, זה מה שאתה אומר. אתה ידעת שהוא מתייעץ עם גורמים בשוק?
לבאות: כן ידעתי.
עו"ד חן: אמרת שהוא תמיד נהג להתייעץ עם גורמים בתעשייה, יותר מאיתנו, וזה לא רק בזק, אלא גם סלקום ופרטנר.
לבאות: זו היתה תחושתי.
עו"ד חן: אחרי זה עוד פעם החוקרים באים עם משהו מהבית, הם באים עם מסקנה, יש הנחה בשאלה שלהם – שפילבר רוצה בטובת בזק ולא בטובת הציבור. ואתה שוב נוטה להיות זהיר.
אתה אומר "צריך להבין את תפיסת עולמו. תפיסת עולמו היא שמדינת ישראל עלולה להיות במצב תשתית גרוע מאוד ושיש לנקוט צעדים אקטיביים משמעותיים לתמרוץ חברות התשתית להשקעה בסיבים אופטיים. זה המוטו שמנחה אותו בקבלת ההחלטות. מוותרים או לוקחים סיכונים בשינוי רגולציה".
התשובה הזו במשטרה היא מאוד משמעותית. תירוש הרי ניסתה כל הזמן לצייר את פילבר כמי שהיטיב עם בזק באמצעות שורה של פקידים בכירים או זוטרים.
והנה, מגיע אחד הפקידים היותר בכירים והיותר לעומתיים לבזק ואומר שפילבר פעל מתוך אמונה בתפיסת עולם מסויימת, מאוד לגיטימית, ולאורך כל חקירתו הראשית התעקש שלא לאמר שפילבר היטיב עם בזק באופן כללי.
לכן, התיזות של תירוש קורסות מול עיניה פעם אחר פעם והיא נותרת חסרת אונים.
תירוש התעקשה גם לקבוע כי איתן צפריר, שהיה ראש מטה נתניהו במשרד התקשורת לפרק זמן קצר, נשלח כדי לקדם את מיזוג בזק-יס, דבר שנסתר הן על ידי צפריר והן על ידי לבאות.
עו"ד חן הראה ללבאות איך החוקרים שואלים אותו שוב ושוב האם צפריר הנחה אותו, מנסים להכניס לו למעשה מילים לפה, אבל הוא אומר שוב ושוב שצפריר לא הנחה אותו, והוא בכלל זלזל בפנייתו.
צפריר, אגב, פנה ללבאות כיוון שרון איילון, מנכ"ל יס בזמנו, פנה אליו ותהה בפניו איך לא עונים לו במשך חודשים ארוכים על בקשת המיזוג.