למרבה ההפתעה, יהודית תירוש לא ניהלה אתמול חקירה ראשית לצחי הנגבי. הדבר התאפשר לאחר שהתביעה וההגנה הסכימו שהודעותיו של הנגבי במשטרה יוגשו.
ההסכמה הזו, לטעמי, לא ממש מובנת, אבל זה מה שקרה וכך התחילה החקירה הנגדית של עו"ד ז'ק חן, פרקליטם של שאול ואיריס אלוביץ'.
עו"ד בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו חקר אחריו בקצרה בנוגע ליחסים של תקשורת ופוליטיקאים באופן כללי.

***

כפי שכתבתי כבר בתחילת השבוע, צחי הנגבי היה עד הגנה מצוין ובשבילי הכותרת של חקירתו הייתה ההודאה שלו שהמיליארדר חיים סבן, בעל השליטה בפרטנר לשעבר, איים עליו.

בעבר חשפתי שהאיום היה שאם פילבר יקדם מהלך מסויים במשרד התקשורת, סבן יגרום כך שנתניהו לא ייפגש עם הילארי קלינטון, שסבן קידם את מועמדותה לנשיאות בנובמבר 2016.

הנה עיקרי הדברים באדיבות האולפן הפתוח של כנרת בראשי והקלדנית נאוה כהן.

עו"ד ז'ק חן: החקירה הגלויה בפרשה "4000" נפתחה בפברואר 2018. זאת אומרת חודשים אחרי שנחקרת. 4 חודשים. אתה נחקרת בעניין פרשת בזק, פעם אחת.

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: שפרצה הבקשה לא נקראת לחקירה נוספת. הסתפקו בחקירה שנגבתה בתיק האחר ופולינה חקרה אותך.

הנגבי: כן. שם מוכר. זוכר.

עו"ד ז'ק חן: מספר פעמים בהודעה שנגבתה ממך, אתה מתאר שאתה קראת בתקשורת טענות שנשמעו ביחס לחקירה בעניין פילבר באותה פרשה. אתה נחשף בתקשורת על כך.

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: עוד תאשר לי שבמהלך החקירה חוקרת מציגה לך טענות הקשורות לפילבר מנכ"ל המשרד, תחתיך שאתה לא הכרת. טענות הקשורות לפעולות שלו, אתה לא הכרת, ביקשה חוות דעתך ביחס להתנהלות?

הנגבי: קראתי העדות לפני מספר ימים. אני מרענן הזיכרון ואכן אני מאשר מה שקראתי.

עו"ד ז'ק חן: אתה לא פעם הבאת הסתייגות מהצורך שלך להביע חוות דעת על דברים שאתה לא מכיר ביחס להתנהלות פילבר.

הנגבי: נכון. נכון שלא הבנתי למה מתקבלת חוות דעת על נושאים שאני לא מכיר, נכון שלא מצאתי לזה ערך בזמנו. ציינתי שאני לא יודע מה התשובות שניתנו על ידי פילבר.

עו"ד ז'ק חן: אמרת בחקירה ש"לא שופטים אדם עד שלא שומעים תשובתו". כיוון שלא הכרת מצב הדברים שהציגו לך במקרים רבים ביחס לאותה התנהלות אתה גם ביקשת מהחוקרת שתציג לך את התמונה המלאה. שאלת אותה שאלות הבהרה אם אתה צריך להתייחס לדברים

הנגבי: נכון, נכון

עו"ד ז'ק חן: לכן במקומות שכן נתת תשובה, התייחסות או תגובה ערכית או אחרת זה היה על בסיס הסתייגות שלך ומצב חלקי של הדברים שהוצג לך על ידי החוקרת

הנגבי: נתתי התייחסות לפי מוצגים שהוצגו והוקראו לי באותו מעמד.

עו"ד ז'ק חן: הנתונים חלקיים. המסמכים רובם לא הוצגו לך כלל. לכן ככל שהייתה לך התייחסות על אף הסתייגויות שלך לדברים הדברים הם נסיבתיים, הם על בסיס מה שהוצג לך והתשובות משתנות בהתאם?

הנגבי: מאשר

עו"ד ז'ק חן: הייתה לך התרשמות, אשר לי שהיה פער בין האופן שבו אתה הכרת את פילבר מתוך עבודה משותפת איתו, אתה שר והוא מנכ"ל המשרד ובין המצב שבו הציגה לך החוקרת את הדברים.

הנגבי: הציגה דברים שלא ידעתי. עברו שנים. שאלתי מה להערכתם היו מניעים לדברים שפורטו בפניי. נכון שהייתה לי היכרות קודמת עם פילבר. היה דמות דומיננטית במשרד. נכון. נכון שהתרשמתי שיש לו הבנה מקצועית בעיני ראויה. משמעותית.
נכון שלמד את השוק והכיר אותו. כמו שכתוב בחקירה. נכון שאמרתי "בעל תכונות של תלמיד חכם". נכון שהתרשמתי מהבנתו את המטריה והרצינות בו לוקח התפקיד.

עו"ד ז'ק חן: אמרת ש"אני נדהם איך למד נושא קשה, סבוך… הוא שולט… ראיתי אותו אדם שאכפת לו מהציבור"

הנגבי: אני מאשר את הדברים.

עו"ד ז'ק חן: כאשר הביא בפניך דברים הסביר למה ממליץ בכל צומת שצריך לקבל החלטה. היה מנמק

הנגבי: נכון, נכון שלמדתי ממנו שהיה לו חשש שמדינת ישראל תקלע למשבר בתחום תשתיות אינטרנט ובשנת 2020 נעמוד בפני שוקת שבורה וכאוס נרחב וגם ביטחונית. אני עומד מאחורי הדברים שאמרתי בחקירה.

עו"ד ז'ק חן: אתה גם אומר שהנימוק לפעולתו היה שהוא הילד ההולנדי עם אצבע בסכר. התקשורת עוסקת ברכילות אבל שיהיה אסון, התקשורת תרד על התקשורת וכל מי שהיה שם. זה בער אצלו. כך אתה מספר לחוקרים.

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: האם פילבר חשש ממשבר יותר גדול אם לא נשפר תשתיות העתיד, זה לא היה נחלתו הבלעדית של פילבר, היו עוד מקורות שסברו כמוהו.

הנגבי: הוא הציף שאנו במידה למשבר אם לא נסדר הדברים. מניח שזו הייתה עמדתו. אך לא זוכר דיונים. זה דבר שהתרשמתי ממנו מהיום שהגעתי למשרד. העמיד בפניי נושא מרכזי זה.

עו"ד ז'ק חן: העידה כאן ד"ר בן חי שגב – "הצורך בפריסת סיבים הוא צורך קיומי…  צריך למהר בכל דרך אפשרית", דברים אלה מהדהדים את פילבר.

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: היא סיפרה שלעמדה זו היו שותפים, חיים גרון ז"ל

הנגבי: שם מוכר.

עו"ד ז'ק חן: שמילה

הנגבי: את השמות מכיר. את עמדתם לא.

עו"ד ז'ק חן: פילבר דגל בהסכמות ולא בשיטת מריבות? מפנה להודעה של העד:
"רצה להגיע להסכמות שיקדמו החזון מול הכאוס והצרה שצפה שתגיע בהמשך בגלל תשתיות. נכון שרצה לעשות זאת בדרך של הסכמות. גם לא ראיתי בעשרת החודשים סימנים מחשידים לשיקולים זרים. נכון שלא הסתיר עבודה שעשה כדי לקדם פריסת הסיבים על דרך הסכמות עם בזק כשהוא אומר כולם הולכים לבזק על הראש". 

הנגבי: היו לו גם מריבות עם בזק. כל מה שאתה אמרת אני רואה שאמרתי. אני מאשר את הדברים

עו"ד ז'ק חן: 10 חודשים לא ראית שום דבר מחשיד בדבר שיקולים זרים, האם שאלת את החוקרים ורצית לברר מה רוצים, כמי שעובד איתו לא ראית משהו בעייתי, או שיקולים זרים.

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: פילבר הציג לך כתפיסת עולם שיש בזק והוט, הן שחקניות מרכזיות השולטות בשוק?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: הסברת לחוקרים שכבר בהתחלה פילבר הסביר לך שלא ניתן לשכנע את בזק והוט להשקיע בצורה מסיבית בתשתיות כי אין להן אינטרס

הנגבי: השקיעו עד גבול מסוים. חמישים אחוז. מה שהיו אמורים לפרוס. שם זה נעצר, הייתה חברת אחרת שאמורה להיות מתחרה ולא התקדמה, איי.וי.סי. הם היו צריכים תמריץ כדי להשקיע את הסכום הגבוה.

עו"ד ז'ק חן: החזון היה להגיע להסכמות עם הוט ובזק. אתה גם מספר על החברה, לכן היה צריך לתמרץ ולהשקיע סכומים משמעותיים. זה מתחבר למה שהסברת לנו עכשיו

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: אתה עוד אומר ש"זה הכיוון שהוא רוצה להוביל, מסקנות שיובילו על נכונות בזק להשקיע… אם חשב שזה דבר נכון לא הזכיר זאת"

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: הייתה לו שאיפה להגיע להסכמה גם עם בזק וגם הוט.

תירוש (מתפרצת כהרגלה): הציגו לעד מסמכים ולא רימו אף אחד בחקירה  

עו"ד ז'ק חן: מציגים חלק קטן מהתמונה ומבקשים חוות דעת על התנהלות. הדבר חמור ביותר. אני אראה מה שלא הראו לו בחקירה

השופטת רבקה פרידמן פלדמן: להמשיך.

עו"ד ז'ק חן: מתנצל בשמי ובשם התביעה

תירוש: לנו אין על מה להתנצל

בן צור: זו צדקנות

תירוש: בלי הערות.

השופטת פרידמן-פלדמן: תמשיכו כך העד יכול ללכת. ישמח ללכת

הנגבי: אני מאשר.

עו"ד ז'ק חן: החקירה עסקה בבזק ואתה מיוזמתך הזכרת לגבי הוט את המדיניות של פילבר כלפי הוט. אתה אומר  "… כניסה אוניברסלית", החוקרת שואלת על בזק. אתה מספר את תפיסת פילבר – בזק והוט שתיהן שולטות בשוק. שתיהן צריך לתמרץ כדי לקדם פריסת הסיבים ועוד כמה.

הנגבי: מאשר.

עו"ד ז'ק חן: למרות שהיא חוקרת על בזק בהקשר פילבר מול בזק, חשוב לך לומר שמדובר בהוט ובזק והתפיסה של פילבר מתמרצת השחקניות גם לגבי הוט ולא רק לגבי בזק. אתה מספר לגבי הוט התירוץ היה פריסה אוניברסלית שדחיתם בשנה. הייתה חובה להוט לפרוס לכל חלקי הארץ ופריפריה, תשתיות שלה. שגם הם ייהנו.

הנגבי: מאשר

עו"ד ז'ק חן: לא עמדה בו

הנגבי: נכון, היום אני פחות מתמצא בענייני טכנולוגיה אבל אם זה מה שאמרתי אז, אני מאשר.

תירוש שוב מנסה להתנגד, השופטים לא מאפשרים.

תירוש: אעלה זאת בחקירה חוזרת.

עו"ד ז'ק חן: להוט יש רישיון משנת נובמבר 2003 למתן שירותי בזק ובבעלותה תשתית קווית – זה נתון. הוט התחייבה לספק שירות אוניברסלי, רשת בזק ציבורית. לספק שירותי תקשורת לכל הציבור בכל הארץ. זה היה הרעיון שאתה הכרת?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: החובה הזו שהוטלה על הוט זה "חובת הפריסה האוניברסלית"

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: אתה העדת על זה קודם מיוזמתך, אני אכוון אותך לנתונים. הוט לא מילאה חובתה לאותה פריסה אוניברסלית ולא פרסה ב-61 יישובים למרות הרישיון והתקנון שחייבו אותה לעשות זאת?

הנגבי: לא זוכר. אבל זוכר שהייתה מגמה של תמרוץ הוט לעניין פריסה אוניברסלית, לא זוכר מושג שלא עמדה בחובתה. היה רצון לדרבן אותה לפריסה אוניברסלית.

עו"ד ז'ק חן: תמריץ להוט הייתה דחייה לשנה

הנגבי: כן, זה אני זכרתי

עו"ד ז'ק חן: אתה ידעת שדחיית חובת פריסה בשנה שווה להוט הרבה מאוד כסף?

הנגבי: לא זוכר, אשמח לראות

עו"ד ז'ק חן: אתה אישרת וחתמת על החלטה שנתנה שנה גרייס

הנגבי: מבקש לראות

עו"ד ז'ק חן: מקריא "נושא טלפוניה הייתה משמעותית, פריסה אוניברסלית דחייה של שנה, בהקשר של הוט. כך אמרת בחקירה

הנגבי: לא זוכר. בכל מקרה אם אמרתי דחייה לשנה אני מניח שזה זה.

עו"ד ז'ק חן: יש גם מסמכים וגם וועדה מייעצת שחתמת, אתה מכנה את תזה "משמעותי"

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: אתה מעלה חובת פריסה אוניברסלית שאני מציג לך, פריסה ליישובים ששווה הרבה מאוד מאוד כסף. וזה משמעותי. אתה העלית ביוזמתך ואתה ממשיך משום שגם זה ביטוי לאותה מדיניות של פילבר שהבאת בפני החוקרים. "שיטת התמריצים" בזק והוט, הוט ובזק?

הנגבי: מאשר

עו"ד ז'ק חן: סוף 2015 פילבר רוצה להביא בזק והוט להשקיע בתשתיות באופן גלוי. אבל אתה העדת בחקירה שהכרת הרעיונות שנתן בראיונות והרצאות. להביא את בזק והוט להשקעות

הנגבי: מאשר

עו"ד ז'ק חן: פילבר תמיד הסביר בראיונות ותקשורת וגורמים

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: פילבר יושב עם הוט מקיים איתם דיונים ומביא אותם להסכים לדיל.  אציג לך בכתובים. מגיעים להסכמה עם הוט, עם המנכ"לית גרנות. יביאו תשתיות שהיו צריכים ממילא. מהצד השני יקבלו אישור של המשרד לדחייה בחובת הפריסה האוניברסלית לשנה נוספת.

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: בהקשר הזה ביום 18/2 יצא מכתב התחייבות של הוט שלא הראו לך בחקירה. הראו לך מכתב התחייבות של בזק עליו לא נחקרת. לא הראו לך מכתב התחייבות של הוט, מכתב זהה לגבי התחייבות שלהם לגבי אותה הסכמה

הנגבי: לפני כניסתי לתפקיד. מעיין במסמך

תירוש (מתנגדת כצפוי): חברי הציג לעד דברים שנעשו טרם כניסתו. עדויות סברה לא רלבנטיות. מה שהודעה באה להראות זה צורך לשים עובדות שהעד היה שותף או לא היה. כל דבר שמבקשים מהעד – העד הוא לא עד מומחה.

השופטת פרידמן-פלדמן (דוחה את ההתנגדות): אפשר לשאול על מסמך שהציגו לו.

תירוש: זה לפני כניסתו למשרד

השופט בר-עם: נשמע.

תירוש: מה זה רלבנטי. זה לא מתקופת העד. לא אמור להתעסק בהם.

השופט בר-עם: לגבי עמדתו שניתנה בחקירה.

תירוש (ממשיכה להתווכח): כעמדתו – לא רלבנטי. השאלה אם העד הכיר מסמך שהיה בתקופתו או לא.

השופטת פרידמן-פלדמן: מתירים השאלה

עו"ד ז'ק חן: את המסמך הזה לא הראו לך בחקירה?

הנגבי: לא זוכר שראיתי

עו"ד ז'ק חן: הנושא שדיברת בחקירה מיוזמתך, לא על בזק, הוט, בתקופה שלך אתה נותן ארכה לכניסה של תשתיות לשנה. האם אתה מאשר את הדברים בחקירה?

הנגבי: אני לא מבין הכל על מה מדבר המסמך הזה

עו"ד ז'ק חן: מציג לך כתבה מ"גלובס" – הנגבי יכריע אם לדחות להוט את פריסת התשתיות בפריפריה  – זו כותרת. זה קשור אם אתה תכריע. בזמן אמת הכרת הכתבה.

הנגבי: לא בטוח שהכרתי. נמסרה לי חוות הדעת המקצועית לגבי הפריסה ודחייתה ואישרתי

עו"ד ז'ק חן: זכרת שאישרת דחייה לשנה

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: וועדה מייעצת של משרד התקשורת אישרה… מקריא לך מהכתבה. האם זו דרך הדברים הרגילה שממליצים לשר והוא מחליט?

הנגבי: לא זוכר איך הוצג. יכול להניח שזה נכון ולא שנוי במחלוקת שזה הפורום. לא הייתי חותם אילולא לא התרשמתי שאכן יש כאן המלצה מקצועית.

עו"ד ז'ק חן: לגבי תפיסת פילבר.

הנגבי: אני מאשר. זה זכור לי. אם עמדה בחוק – הגיוני שאם אתה דוחה התחייבות אז לא מומשה. מה היו הסיבות לא זוכר.

עו"ד ז'ק חן: זו הייתה התרשמותך שפילבר עדיף לו לריב היכן שניתן, הוא סבר שזו דרך יעילה לקדם הדברים שהוא רצה לקדם

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: ציינת בעדות שבאותה תקופה כל אחד שלא מסכים עם מהלך של משרד התקשורת היה נוקט בהליכים של ללכת לבית המשפט וכל זה היה נכנס להקפאה. לכן היה נכון להגיע להסכמות כי אחרים היו עתידים להיתקע. זה היה הבסיס לדיאלוג. נכון שכך מייתרים המקלות בגלגלים. פילבר המנכ"ל הוא מנהל העניינים. אתה חותם וכד' מאשר. אבל איך עושים מגיעים לא ירדת לכל פרט. מתי נפגש? מה נאמר? וכו'

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: זה טבעי. שר לא אמור להיות ברזולוציה כזו

הנגבי: עד משהו מסוים

עו"ד ז'ק חן: לא סיפר על טל גרנות (מנכ"לית הוט) כמה פעמים נפגש? איפה נפגש? מה נאמר בכל פגישה?

הנגבי: לא זוכר.  

עו"ד ז'ק חן: טבעי שלא שיתף

הנגבי: אם לא שיתף זה טבעי

עו"ד ז'ק חן: זה לא מעיד על הסתרה ממך

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אמרת שטבעי שיש לו קשר עם כל החברות הרלבנטיות ולא עדכן אותך אף פעם… אני מעריך את הזהירות שלך.

הנגבי: אין זהיר כבעל ניסיון, נכון שלא עדכן אותי בכל פגישה. אלו היו היחסים שלי תמיד עם עוד מנכ"ל שם, אני מאשר הכל.

עו"ד ז'ק חן: ציינת שיש שיח בין פילבר לבין כל השחקנים, הוא היה איתם בקשר

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אתה נותן דוגמא ואומר שידעת על…

הנגבי: הוא היה איש של פרטנר, הנציב של חיים סבן בארץ (סבן היה אז בעל השליטה בפרטנר, המתחרה של בזק).

עו"ד ז'ק חן: פילבר מעיד על כל מה שדיברנו עכשיו. פילבר אישר שנפגש עם טל גרנות עשרות פעמים

הנגבי: לא זוכר. לא יכול לגבש בדיעבד. לא זוכר מפגשים איתם, אבל זכרתי אז יותר טוב מהיום

עו"ד ז'ק חן: פקידים אחרים נפגשו עם השחקנים. כמו הרן לבאות.

הנגבי: מכיר את השם

עו"ד ז'ק חן: לא ידעת שהוא נפגש עם שחקנים בחוץ. גם שמילה נפגש, ידעת? מבחינתך זה בסדר?

הנגבי: לא ידעתי. מבחינתי זה בסדר.

עו"ד ז'ק חן: הם מדברים כדי להגיע להסכמות

הנגבי: מאשר.

עו"ד ז'ק חן: היו מס' דיונים בוועדה המייעצת, פילבר עמד בראשה.  האם הכרת? מציג מייל ששלחה של מיכל פליישר, סמנכ"לית רגולציה של הוט, שולחת מייל לפילבר. יום לפני דיון בוועדה המייעצת. שנת 2016. מספרת לנו קצת אחרי הקלעים כיצד פועלים.

הנגבי: לא

עו"ד ז'ק חן: כשאתה רואה זאת – זה חלק מדין ודברים. אתה לא נופל מהרצפה לכיסא. זה לא מעורר בעייתיות השיח הזה?

הנגבי: אם הוא גלוי ונעשה

עו"ד ז'ק חן: בין מנכ"ל למנכ"לית של הוט לא גלוי

תירוש (מתפרצת): פסלתם שאלות דומות אם הדבר תקין / לא תקין לכן אחרי שהעד אמר שהוא לא הכיר, אמר השיח נעשה שלא בתקופתו. לא היה ברזולוציות של שיח בין פילבר לאחרים. מה תקין ומה לא זו לא מטרת הבאת העד הזה לכאן או כל עד לבית משפט. שישאל אם ראה – בסדר.

עו"ד ז'ק חן: הוא השר שחתם על הארכת הפריסה לשנה השאלה אם מבחינתו כשר שיח כזה שלא מודע ולא חלק ממנו וזה נעשה בתקשורת ישירה ולא גלויה בין מנכ"לית הוט לפילבר, מבחינתו זה משנה החלטה שלו או מייצר לו בעיה?
אתם זוכרים את המסקנה של יחסי שוחד. חברתי חושבת שטוב להביא עדויות על תצהיר חשאי, מבקשת לחסום על דרך פעולת פילבר הנוטלת העוקץ מתחת למסקנה נסיבתית שפעל מול בזק.
הסיבה השנייה היא שהוגשה הודעה חלף חקירה ראשית ומרבית ההודעה עוסקת במה שחברתי עושה ואסור לעשות. מראים לו התכתבות של פילבר עם אנשי בזק. ואומרים לו אם זה מקובל / לא מקובל. והעד מנסה להימנע. צריכה להיות גזירה שווה.

שופטים מאפשרים השאלה

עו"ד ז'ק חן: אמרת שנמנעת להביא חוות דעת ערכיות

הנגבי: נכון, זה נעשה מתחת לאפה של מערכת מקצועית. אני עדיין חושב שזה לא דבר נכון.

עו"ד ז'ק חן: ככל שלא הוצגה לך תמונה מלאה שאכן זה לא פורמלי בסופו ולא הוצג למערכת במקצועיות, תשובות פילבר לשאלות כאלה, למה נהגת כפי שנהגת, לא כל המסמכים שנשאלת הוצגו לך.
ודאי לא הוצגה לך עדות פילבר מול חברות מפוקחות אחרות. כמו שהראיתי לך סביב הוט. כל אלה מביאים למסקנה שהייתה התייחסות ערכית לא כדי להגן על מישהו אלא כדי לא לגרום עוול למישהו

הנגבי: בסופו באותה חקירה הוצג לי שזה היה ונעשו דברים במסתרים, לא יכול לומר מה הוצג ומה לא. הבנתי שגם שלא יכלו למסור לי תשובות שנתן בחקירה

עו"ד ז'ק חן: לא הציגו לך תמונה מלאה, למשל אופן התקשרות עם הוט. עושה בלי שיתוף גורמים מקצועיים. פגישות בבתי קפה עם טל גרנות, חילופי מסמכים אליהם דומים למה שהראו לך בהקשר של בזק

תירוש (שוב מתפרצת): מבקשת שחברי יראה מסמכים שהוצגו שפילבר העביר טיוטות פנימיות לאנשי הוט. זו אמירה לא נכונה. שחברי אומר שלא הוצגו לך, ז'ק אומר דברים לא נכונים. העד אמר מה שאמר. בסיכום שלך אתה אומר דברים לא נכונים.

עו"ד ז'ק חן: את לא חייבת לקום. את מפריעה לי בחקירה. יש כאן שילוב. ברגע שאנו בראיית מנהרה ומשטרה לא אוספת מסמכים, טלפון ולא עושה פעולות ולא חוקרת על ציר חשאי שהיה לו וסמנכ"לית רגולציה ולאחרים.

השופט בר-עם (פונה לתירוש): הזמנת את זה 

תירוש: הוא (חן) ממשיך לומר אמירות לא נכונות. יש לו דיסקים וחומרי חקירה. הוא אומר דברים לא נכונים. לכן שלא נחקרה פרשת הוט. נראה הבדלים בינה לבין בזק.

עו"ד ז'ק חן: מפריעים לי

תירוש: לא מפריעים, מתנגדים

עו"ד ז'ק חן: כל מה שעניין אותם זה בזק. יש לי מספיק אינדיקציות בתיק בתוך החומר אראה להם שגם אם זה לא בדיוק אותו מסמך ודאי שאלה מסמכים "ציר חשאי" שהיו צריכים להביא לחקירה הזו.
בראשי פרקים להסכם עד המדינה של פילבר, פילבר שנהג באותה דרך עם חברה אחרות והם מעלימים זאת ולא חוקרים. לא שואלים אותו שאלה אחת. וזה עד מדינה שלהם שאומר להם. זו ממש סיטואציה קפקאית. אני אראה את הציר החשאי

השופט בר-עם (לתירוש): אמר חברך "אני אראה". אז הוא יראה.

תירוש (ממשיכה להתווכח): הציג לעד שיש מסמכים זהים כמו שיש מסמכים בין פילבר לבזק, אז יש מסמכים בין פילבר להוט וזה לא נכון. זו הייתה התנגדות שלי.

עו"ד ז'ק חן: מה שהיא אומרת לא היה ולא נברא.

השופטת פרידמן-פלדמן: נא לחזור על השאלה

עו"ד ז'ק חן: בחקירה שלך הציגו לך "ציר חשאי", לא הציגו לך התכתבויות ומערכת יחסים שהייתה לו "לא פורמלית" עם חברות אחרות. עובדתית זה נכון?

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: ממילא לא היו לך מסמכים דומים, לא זהים, שיכולים להיכנס לשיטתי תחת רובריקה "ציר חשאי"

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: ככל שהייתה לך איזה שהיא התייחסות על אף ההסתייגויות כי אתה לא ראית הקשר הדברים, הגענו להסכמה ולכן לא אבקש התייחסות זהה להוט, אבל ככל שיש ביחס לחברות אחרות התייחסות שלך היא לכולן שוות. אין לך העדפה כלשהי?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: פילבר מנהל דיאלוג מול בזק. מקריא מהחקירה של הנגבי. יכול להיות באמת מצב שבו נושא שעומד להחלטה פנימית של המשרד שאחר כך נותנים לה פומבי אתה רוצה לבדוק אם יש פרטנר בצד המפוקח. להכשיר אין בזה פסול?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: ביום 20/4 כאשר מתקיים הדיון בוועדה המייעצת פילבר בא ומקיים התהליך ומספר על השיחות מאחרי הקלעים בכותרות. מבקש להתחיל תהליך של עדכון הוועדה.
האם מהלך כזה של דברים כבר ראינו שזה מקובל בין מפקח למפוקח, ואז מתקיים שיח בין המנכ"ל אז מביאים הדברים לוועדה המייעצת שתוכל להמליץ נכון. התהליך על פניו לא תקין? הכרת זאת שזה היה תהליך?

הנגבי: לא היה בתקופתי.

עו"ד ז'ק חן: פרמול מול וועדה מייעצת?

הנגבי: הכרתי

עו"ד ז'ק חן: זה מקובל?

הנגבי: אם מגיעים להסכמות במשרד – מקובל

עו"ד ז'ק חן: שמים דברים על השולחן ומפרמלים

הנגבי: אנשי מקצוע במשרד שותפים ועומדת בפניי המלצה אז צריך לדעת שיש הסכמה. והפוך.

עו"ד ז'ק חן: בישיבה עם משרד התקשורת פילבר שוב מעלה הדיל שמבקש לבצע מול הוט. הכרת את עמדת הרן לבאות?

הנגבי: לא זוכר

עו"ד ז'ק חן: אם אשאל לא תכיר את עמדת לבאות המתייחס לשיטת פילבר על שיח הקלות להוט ובזק?

הנגבי: אם לא הוצג בפניי לא אוכל להתייחס. עברו שנים.

עו"ד ז'ק חן: כבר ביולי 2016 מדיניות של פילבר תגרום לבזק והוט להשקיע בתשתיות הייתה ידועה למשרד?

תירוש: הוא לא יכול לאשר זאת

עו"ד ז'ק חן: מתוך מה שיודע

הנגבי: אם הציג בפניי סוגיות העומדות לפתחי אני יודע שגורמי מקצוע במשרד היו מודעים לפעילות שלו

עו"ד ז'ק חן: אתה שולח מייל לפילבר 10/16 "יום ראשון נדבר על הכל.. העקרון המנחה גיוס השחקנים במשרד התקשורת והמשפטים. אם יש לנו כלים לשכנע את סלקום ופרטנר. תחרות הוגנת זה הזמן לעשות זאת", אלה פני הדברים

הנגבי: נכון. הדברים מדברים לגמרי בעד עצמם

עו"ד ז'ק חן: אנו רואים שזה לא שאתה ישבת על כיסא השר, פילבר עושה מה שרוצה, אתה מנותק מעשייה, אתה מכיר סוגיות ואתה כותב לו "קראתי את כל המסמכים" שמעת כל הגורמים המקצועיים וכל השחקנים הרלבנטיים? רצית שיעשה בהסכמה רחבה עד כמה שניתן.

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אתה נכנס לעובי הקורה. קורא הכל.

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: לא זכרת על הרווח שצמח להוט, אני אראה לך המון מיליונים.

הנגבי: כן, אני מכיר את עדי קאהן גונן, הייתה עוזרת אישית של המנכ"ל.

עו"ד ז'ק חן: היא העידה בחקירה שמשמעות כספית להוט זה רווח וחסכון של מאות מיליוני שקלים. יש לך סיבה לא לקבל?

הנגבי: אין לי סיבה, זו או אחרת

עו"ד ז'ק חן: פילבר גם העיד כך. ננסה לרענן זיכרון שלך מכתבה שוודאי זכרת, דה מרקר "השר הנגבי העניק להוט מתנה בשווי מאות מיליוני שקל " אתה זוכר?

הנגבי: ממש לא זוכר.

עו"ד ז'ק חן: כי זה דה מרקר?

הנגבי: לא זוכר לא יודע להסביר

עו"ד ז'ק חן: בזמן אמת מישהו התייעץ אתך?

הנגבי: סביר

עו"ד ז'ק חן: אולי היה דובר למשרד התקשורת… מדובר במתנה יקרה במיוחד

השופט בר-עם: יש בכתבה החלטה שגם העד שותף בה

הנגבי: זו המלצה שלי

עו"ד ז'ק חן: לשנה, דה מרקר העריך זאת. אתה אישרת אחרי ששמעת כל הדעות וקראת כל המסמכים גם לגבי הוט וגם

הנגבי: לא זוכר מחלוקת במשרד בעניין הזה

עו"ד ז'ק חן: עבר חלק, אבל גם בעניין בזק קראת הכל והיית בישיבות, שמעת דעות מתנגדות מסתייגות ובסוף החלטת החלטה בהתאם להמלצה, למדיניות פילבר, לטובת מדינת ישראל, כלכלה וכיוצ"ב

הנגבי: ההחלטה שלי הייתה לא להחליט עקב הסתייגויות שהועלו. בהפרדה המבנית היו בעיני משמעויות ולכן לא קיבלתי יישום החלטה מדיניות.
הייתה עמדה של המנכ"ל לגבי הפרדה, הוצאתי מסמך כוונות. ראיתי זאת כדבר שאין לי עניין למנוע

עו"ד ז'ק חן: אמירה לגבי עמדתך בזמן אמת, תהליכים, עצירה, נראה מול מסמכים ונדייק. בכל מקרה כל החלטה שקיבלת באותה תקופה הייתה עניינית על סמך כל הדעות, תמימות, קריאה מקצועית.

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אתה לא זיהית בהתנהלות פעילות מתוך מניעה זר

הנגבי: נכון, גם לא שיקולים זרים, זכרתי וגם קראתי שיש פרוטוקול של ישיבה  25/10/16 יש שם פרוטוקול מפרט על עמדות שהוצגו. אם מדובר על דיון אחר אני לא זוכר.

עו"ד ז'ק חן: פילבר קיבל מנתניהו להתמודד עם נושא התשתיות. ביקשת לדייק נוסח הדברים. אמרת "אני לא יודע אם הוא דיבר עם ראש הממשלה בעניין הדרך לבצע השדרוג של התשתיות במדינת ישראל, אבל אמר לי ביבי אמר שאנחנו פשוט ניתקע"

הנגבי: אם זה מה שאמרתי זה מה שזכרתי. אני לא מסתייג. זה משקף הדברים

עו"ד ז'ק חן: דברים אלה מסתדרים עם דברי פילבר, גם פילבר העיד על כך את תפיסת העולם של נתניהו. "טרקטור סובייטי" במקום מכונית מרוץ, שמעת על זה?

הנגבי: לא שמעתי על זה

עו"ד ז'ק חן: אתה לא דיברת עם נתניהו בנושא זה?

הנגבי: לא דיברתי אתו על שום דבר שקשור למשרד התקשורת. היה אסור לי. יש נושאים שכן דיברתי שלא קשורים לעולמות של בזק.

עו"ד ז'ק חן: אתה העדת על שני סיורים בחברות האלה?

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: הסיורים האלה זה היה לאחר כניסתך לתפקיד, בספטמבר.

הנגבי: אוקיי.

עו"ד ז'ק חן: למרות שאתה תיארת בחקירה לא ביקשו ממך דברים מדויקים של הסיורים?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: הטיעונים שעלו מצד שני החברות בסיורים האלה

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: פגשת את סבן לבקשתו בחודש ספטמבר והוא אמר לך שהוא מתנגד בתוקף לכוונת המשרד לבטל ההפרדה ולהתקדם בעניין הזה

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אמר תגיע עד ראש הממשלה. אתה מצטט כאילו מה שאומר לך חיים סבן. כי אני דיברתי עם ראש ממשלה ואני ממשיך לדבר אתו יש לי דרכים להסביר לו שזו טעות קשה ואני הולך להילחם, לפנות לתקשורת ולבג"ץ ולא נאפשר את זה, מדם ליבו. ממש שיחה קשה אתה מדבר עם חיים סבן

הנגבי: נסער ונרעש היה, נכון שזה מה שאמר חיים סבן. נכון שאיים.

עו"ד ז'ק חן: ואז מה אתה עושה?

הנגבי: מסביר לפילבר, הסביר וטען שזה מחזק את בזק וימנע תחרות שוויונית ויוביל לפירוק פרטנר וסלקום. לא דיבר אתי על הבחירות

עו"ד ז'ק חן: אתה אמרת שסבן היה מחובר להילרי קלינטון אמרתי לו זה האיש שיכול להיות הכי חשוב בין ישראל לנבחרת ולא בטוח שזה טוב למדינה אבל לא נעשה שום דבר עד שנעבור את הבחירות. אתה אומר – בלם יד

הנגבי: נכון. זה מה שאני מציע.

עו"ד ז'ק חן: אתה השר מציע למנכל להקפיא.

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: אתה חושב על טובת מדינת ישראל ויחסי החוץ של המדינה שזה מאוד חשוב. כדי שלא ייגרם נזק במישור הזה

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: כך פעלת ברמת ההצעה

הנגבי: כך יעצתי. נכון. ראיתי לנכון להביא בפניו הרושם.

עו"ד ז'ק חן: שלא ייפגעו היחסים עם מועמדת מובילה באותו זמן לזכות בנשיאות. לא צריכים להסתכסך סביב הנושא הזה

הנגבי: עד נובמבר, נכון.

עו"ד ז'ק חן: הצעת להקפיא

הנגבי: מה שאמרתי.

עו"ד ז'ק חן: יש הבדל בין להקפיא לבין להוציא המהלך ולהמשיך בדיונים והכנות מקצועיות לקראת אותו מהלך?

הנגבי: נכון, קבלת החלטה. באותה עת לא היה נושא תאגידי.

עו"ד ז'ק חן: תראה מה אמרת בעניין ההקפאה. מפנה -"אם עשיתי בלם חשבתי שזה חשוב לו. צריך עם זה לבלום". אתה המלצת / הצעת נוכח השיקולים, העבודה ממשיכה אבל אישורים עקרוניים נמתין עד אחרי

הנגבי: מושג בלם נהוג אצל פילבר. אמר "ידית הבלם" או משהו.

עו"ד ז'ק חן: אתה מבהיר את עמדתך בהמשך "לא חושב שצריך לעשות פעולה כלשהי. ההיפך תכין את הקרקע לדברים החשובים… אני לא רוצה לסכל. בטח לא חשבתי שאין בה הגיון" זאת אומרת תמשיך בעבודה שלך. אין החלטות עד אחרי הבחירות בארה"ב.

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: זה לא אמור לקבוע המשך העבודה

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: מהתרשמות פילבר לא אהב את השיחה שלך שהייתה לך עם סבן. לא אהב את האיומים האלה. הוא שיתף באירוע הזה בחודש פברואר 2017.

הנגבי: אני זוכר. היה מכתב שהוציא

עו"ד ז'ק חן: סיפר על סיבות אקסוגניות, חיצוניות, שהדברים התעכבו

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: החוקרת מציגה לך שכל הסיפור של סבן היה תירוץ של פילבר. לא יודע אם זו סיבה שיצרה אלא רק תירוץ. שללת זאת, פילבר המשיך לעבוד ודחף ודחף ובאמת התכוון להוציא את המכתב. אתה אומר לחוקרת שהוא כל הזמן דחה.

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: לצד עבודה של פילבר הוא כן קיבל עמדתך והצעתך. אתה אומר זה לא היה תירוץ אלא אירוע אמיתי, האירוע עם חיים סבן

הנגבי: כן

עו"ד ז'ק חן: תזת החוקרת לקבל היא שנימוק הדחיה לא היה בחירות בארהב אלא רק בדיעבד. החוקרת לא מרפה. אתה לא מבין מדוע פילבר אמר לחוקרת מה שהיא מציגה לך שזה היה ברגע ושמע במסדרונות אחר כך. כי אתה זכרת שבזמן אמת אמרת לפילבר

הנגבי: נכון.

עו"ד ז'ק חן: המצג של החוקרת אינו נכון

תירוש מתפרצת כצפוי: זה לא מדויק. העד מתייחס לדברים שפילבר אמר לו. הראו לעד את מלוא הדברים שאמר פילבר לחוקרת, אמר ודייק לגבי דברים מסוימים שאותם לא אמר לפילבר.   

עו"ד ז'ק חן: הצגתי לו דבר מפורש עם החוקרת פולינה. הוא אמר שהיה משהו כזה ברקע. אבל כל הסיפור עם חיים סבן שמע אותו במסדרונות אחר כך. זה המצג שמה שאמרה שפילבר אמר בחקירה. זה שקרי. העד מתפלא. כי זוכר שהוא הציג הדברים לפילבר. הקימה של חברתי ללא בסיס ויסוד. היא קמה להפריע לי עוד לפני ששאלתי.

האם אתה באמת התפלאת?

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: לכן אתה הגבת בהפתעה באמת

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: כשאתה אומר "אין פה שום דבר בעייתי" אתה אולי מנסה לתת הסבר כאילו פילבר מנסה להתרחק מזה, ואתה לא מבין למה הוא צריך להתרחק מזה

הנגבי: נכון

עו"ד ז'ק חן: אציג לך דברים שאמר לאותה חוקרת לפני החקירה שלך.  אומר לה ביום 13/6/17 –  חיים סבן משתמש בקשריו עם הגברת הילרי קלינטון כדי לנסות לסכל התקדמות לעניין ההפרדה המבנית. צחי אמר – הפוך ממה שהיא מציגה. צחי אמר "תחכה עוד קצת"
ראינו שאתה זכרת ועמדת על זיכרונך בחקירה שאתה אמרת לחיים סבן ופילבר בזמן אמת. לכן הופתעת כאשר הוצג לך מצג אחר כאילו זה תירוץ לדברים. בניגוד למה שהוצג לך, אנו רואים שפילבר לפני שאתה נחקר אומר דברים בדיוק כפי שאתה אומר.

הנגבי: נכון