יומן הבוקר
רביב דרוקר, אביעד גליקמן, בן כספית (צילום מסך טלוויזיה)
תיק תפור ציפורי&וייס: עו"ד ציון אמיר: אביעד גליקמן העביר מסרים מאפיוזיים, היה צריך להעמיד אותו לדין על עבירות חמורות; רביב דרוקר הדיח עד; אמנון אברמוביץ' פרסם את הכתובת של פאקר; מעולם לא הייתה התגייסות כזו טוטאלית (של הפרקליטות) כדי להגן על עיתונאים כמו שיש כאן

הדיון אמש בתיק התפור היה עוד מופע אימים של הפרקליטות ושל אלכסנדרה קרא, זו שחתומה על כתב האישום נגדי ונגד אבי וייס ביחד עם פושע הרוגלות חיים ויסמונסקי.

קרא, בתו של שופט העליון לשעבר ג'ורג' קרא, לא הפסיקה לשקר, להיתמם והתחמקה מהשאלות הקשות שהופנו אליה על ידי השופט ירון גת.

***

הנה הדברים שאמר עורך דיני, ציון אמיר, בדיון כשהוא סוקר בהרחבה את מקרים רבים של "עיתונאים" שעשו דברים חמורים והפרקליטות העניקה להם חסינות.
מדובר בין היתר באביעד גליקמן, רביב דרוקר, אמנון אברמוביץ', גידי וייץ ועוד.

עו"ד ציון אמיר

ארצה להתייחס לתגובה של המאשימה לבקשות שלנו. ביחס לבקשה שלנו לקבל נתונים סטטיסטיים אודות חקירות והעמדות לדין – כטענה כללית שחוזרת על עצמה במסמך של התביעה זה כאילו מדובר בכל יתר המקרים האחרים שם בדברי ביקורת לגיטימיים שעלו.

כחוט השני מה שעובר בתגובה בגדול זה שמדובר באותם מקרים ספציפיים בדברים שהם בגדר פרשנות לגיטימית של אותם אלה שלא הועמדו לדין.
רק אומר שאנחנו לא קיבלנו וגם התגובה הזו לא מתייחסת באופן קונקרטי להאם נפתחה חקירה בכלל ואם נפתחה והתיק נסגר, כפי שארד לרזולוציות של המקרים הספציפיים – מה הייתה מערכת השיקולים לגניזת התיקים האלה, כי האמת הפשוטה היא שהמשטרה והפרקליטות לא חשבו שיש מקום אולי לפתוח בבדיקה ובחקירה, יש איזה ניסיון בתשובה המפורטת של התביעה ללכת בין הטיפות ובלשון עממית למרוח אותנו ואת בית המשפט.

מה שאומרת התביעה בסעיף, שרק כאשר הפרסומים חצו איזה רף הטרדה מסוים, כמו במקרה של אלי ציפורי ואבי וייס לשיטתם, אז הגישו כתב אישום, בכל מקום אחר שהרף הזה לא נחצה וסיבות נוספות, אנחנו נוכיח על פני הדברים עוד לפני שיורדים לבחינה או נראה חלק מהסרטונים מה שקורה שם, שזה טענה מופרכת מהיסוד, טענה שאין לה בסיס, טענה צינית, מקוממת, הדברים שאדוני יראה, יראה שמדובר במשהו באמת, אם הייתי עדין נפש עד כדי כך, הייתי אומר שהזדעזעתי עד עמקי נפשי.
אני סבור שבמה שהצגנו אנחנו בהחלט עומדים בנטל הראשוני שנקבע בפסיקה.

אחד הנימוקים הנוספים שהתביעה טוענת, בשורה התחתונה למטה, שכותבת שם בכל המקרים אליהם התייחסות… על פי בדיקתה של המשיבה לא הוגשו תלונות על ידי המוטרדים לכאורה בעצמם.
זה לא רלוונטי, כי אם יש תלונה יש תלונה ואם אין תלונה אין תלונה. גם אם היינו רוצים ללכת לקראת התביעה, הטיעון הזה לא מחזיק מים. מובהק לחקור.
הוגשו תלונות ברמה העובדתית, גם על ידי מוטרדים. בכל מיני תחנות של הדברים אבל אני רוצה ללכת סדור. אני יכול לומר לאדוני שפילבר למשל הגיש תלונה והנאשמים עצמם הגישו תלונות גם בנושאים כאלה, סעיף 2 ואילך עוברת התביעה להתייחס למקרים הספציפיים שעליהם אנחנו מדברים, על הטרדת עדים בידי עיתונאים.
אנחנו לא קיבלנו, ואנחנו עומדים על זה, אישור לקבל חומר חקירה. ביחס לדברים שמופיעים, העיתונאי אביעד גליקמן בפרסום הזה שנוגע לעד ארנון מילצ'ן, אני רוצה לצטט את הדברים, זה מפורט בבקשה.

אדוני יקרא בסעיף 3 מה אומרת התביעה, זה טיעון יצירתי סניגוריאלי להפליא, איך מזכים נאשם, איך מזכים את גליקמן, מדובר בפרשנות משפטית לגיטימית, אז נעיר על זה שתי הערות.

זה מסר מאפיוזי, אוי לך, עזוב רגע שאביעד, שאני מאוד מחבב באופן אישי, הוא לא משפטן היא עיתונאי, החליט לעשות מעשה ולעזור לארנון מילצ'ן לחשוב. איך אמר, אני הכרחתי את פיני גרשון לחשוב, הוא עוזר לארנון מילצ'ן לחשוב טוב, אם תעשה כך וכך מצבך טוב, אם לא אז מר ומר יהיה גורלך, תוכל לעמוד לדין, לבקש הליכים מול האמריקאי.
הם פרסמו לציבור את הבית של המתלוננת. לא מדובר בפרשנות משפטית אלא תיאור מדויק כמעט פלסטי כיד דמיונו הטובה של אביעד עם מסרים קשים.
אין אפשרות לבוא ולומר את מה שהתובעת אומרת שם, שכאילו לא ניתן לגזור גזירה שווה. זה ציטוט מהפרסום של גליקמן לבין הפרסום מושא כתב האישום, כותבת עורכת הדין קרא, מצטט, פרופסור מני מאוטנר יושב שם, ומסביר את המצב המשפטי.
ככה לא מעבירים מסרים משפטיים, התובעת לא יכולה להגיד שהוא העביר פרשנות משפטית, זאת בדומה לדוגמאות נוספות של פרסומים של הנאשמים שבגינם לא הועמדו לדין, כמו ששם הם לא עומדים, אבל הם נתנו בזיקה לעדות בבית משפט ולא עמדו לדין והיא גוזרת גזירה שווה מהעברת מסר מאיים, המסר הזה מול צילום בית הוא מקל וחומר שהיה צריך להעמיד אותו לדין על עבירות יותר חמורות.

זה שעושה התובעת אבחנה משפטית שלא חייבת להיות מוטרדות סובייקטיבית כדי שעבירה של הטרדה תתקיים, אבל אם יש זה מוסיף למכלול השיקולים.

ארנון מילצ'ן העיד במשפט על תחושת המוטרדות שלו והוא בהחלט הרגיש שהוא היה מוטרד.
כשאומרים שהוא לא התלונן, הנה כאן הוא התלונן, לפני 3 שופטים, צוות של פרקליטים ולא לקרוא לזה תלונה, מה הוא צריך לבוא לדפוק בדלת של תחנת ירקון ברחוב הרכבת 14. הוא מסר תלונה, השופטים יודעים ויכלו לקחת את העדות הזו ולחקור אותה.
הוא כותב "בפרקליטות יודעים כי … " כלומר הוא לא מביא פה פרשנות משפטית אלא דיווח מה קורה בפרקליטות, זה לא שהוא בא ואומר שהכלל הוא כזה שאם הוא לא יחזור על דבריו הוא יוכרז כעד עוין אלא מציין שלפרקליטות יש כבר דעה.

אני עובר לסעיף 4. גם כאן מככב אביעד גליקמן, אבל הפעם עם העד שלמה פילבר. מצטט.
זה ציטוט שאם אדוני מדבר על ראשית ראיה, זה הרבה יותר ועונה על הרבה יותר מזה. הוא לא התייחס לשום מצב משפטי, תיאר עובדות, זבוב על הקיר בתוך משרד שמקבל החלטות ומעביר מסר ברור ומפורש, רגע לפני שהוא עולה להעיד.

תעיד טוב יהיה טוב, תעיד לא טוב יהיה לא טוב. ואז אני פונה לדברים שהתובעת כותבת בסעיף 4, גליקמן התייחס למצב המשפטי של פילבר, הוא נתן הרצאה על סעיף 10א לפקודת הראיות, הסביר לכולם מה המשמעות של עד עוין, כאילו שזה הדיון, עם כל הפרשנים המשפטיים שיש בעולם, המשפטנים המובהקים דווקא עיתונאי זה נותן את העצות.

בהמשך כותבת התובעת "בעניין זה יש להפנות…" לא הבנתי את מהות הטענה. בהמשך באותו סעיף, סעיף 5, זה ממש לשחק עם השפה "בשונה מהפרסומים בעניינם של מילצ'ן ופילבר.." מצטט, זה לצאת בהגנה בחירוף נפש על פרסום מהסוג הזה ולקרוא לזה ניתוח מצב משפטי, מצטט, אומרת שלמיטב ידיעתה פילבר הגיש תלונה במשטרה.
מצטט את ההתייחסות של פילבר לעניין בבית המשפט. יש אחר כך ריאיון שפילבר נותן בערוץ טלוויזיה, צוין בסעיף 5 לבקשה שלנו, איך הוא מתייחס למהלכים המאיימים והמטרידים האלה.
אחר כך בסעיף 6, ברוך קרא העיתונאי כותבת התובעת, מצטט, מפנה לנספח ה'. מי הגיש תלונות, אני מונה את כל האנשים שהגישו תלונות, שלמה פילבר, דוד שרן, זה העדים, ובנוסף הגישו תלונות גם הנאשמים, חברת הכנסת טלי גוטליב, יונתן אוריך, עופר גולן, עורכת הדין כנרת בראשי והשר שלמה קרעי.

אני עובר לסעיף 7, אנחנו רוצים להציג כעת סרטון וידיאו של דברים של העיתונאי רביב דרוקר נגד דוד שרן.
ההיבטים של אותו סעיף שהוא הפך להיות אות מתה בספר החוקים של איסור סוביודיצה, בזמן ששרן העיד ולהעביר אליו מסרים כאלה שהוא נאשם בתיק אחר ולעשות זיקה לתיקים אחרים ולקרוא לו שקרן וחסר בושה, השופט העליון, רביב דרוקר, שיודע בתסקיר רציני יותר או פחות בטלוויזיה להגיע לממצאים שלוקח לאדוני כשכותב פסק דין המון זמן, שיקול דעת, שמיעת עדים, לעמוד על המהימנות שלהם ולכתוב פסק דין שנים אחרי.
הוא כבר החליט את הדברים האלה ומעביר מסר קשה ומאיים ומטריד, זו יכולה להיות לכאורה שורה ארוכה של עבירות, כמובן הלבן הוא לבן ושרן הוא שחור. זה משפט נוראי, איום ונורא שמעביר מסרים לא לגיטימיים, חמורים, קשים וזה קורה במהלך משפט ויש לזה אך ורק מטרה אחת, אם היה איזון נגיד בתוך הטקסט כולו, שיש שירות חשוב לציבור שבא להציג תמונה מאוזנת אבל לא, יש פה מסר אחד ברור של ללכת על עד תביעה מרכזי כדי להלך עליו אימים מכל סיבה שהיא.

מעולם לא זכו, מאז מקארת'י לא הייתה התגייסות כזו טוטאלית להגן על עיתונאים כמו שיש כאן, אומרת התביעה "גם המבקשים ביקשו דברים ביקורת.." מצטט.
כנראה שהתביעה, אני מניח, זה רק דמיוני הקודח, ישבו בינם לבין עצמם ולא רוו נחת אז הוא סיפק פרשנות משלו כפי שעשו המבקשים לא פעם. זה לגבי אדון רביב דרוקר.

באותו סעיף יש התייחסות של התביעה לעיתונאית גב' אורלי בר לב, שהטיחה בבית המשפט בעד דברים בנוגע למעורבותו בתיק 3,000, אין יותר איום מזה, זה להגיד לבן אדם את המשפט הבא, אם לא תסיר את התביעה הכספית שלך אז כנראה אנחנו זוכרים שלפני 30 שנה שרפת חתול כשהיית בי"ב וקשרת אותו מהזנב והטרדת מינית את השכנה.
זה בדיוק מה שקורה כאן, זה קשור לעדותו בתיק האלפים, להזכיר לו את המעורבות שלו והוא מעיד על זה בבית המשפט ועל תחושותיו, אין כלום, אי אפשר לעבור על דבר כזה לסדר היום כשאנחנו יודעים שלא מדובר בדברים של פרשנות משפטית או משהו שאמור להיות לא קשור, הפרשנות של העדות שלו, אלא איום כשאתה בבית המשפט במסדרון בדרך שלך אל תוך אולם בית המשפט, תזכור מה יש לך בתיק 3,000 שמתנהל בבניין הסמוך.

אני עובר לסעיף 8 על ד"ר יפעת בן חי שגב, זה בנספחים שהגשנו.
אומרת התובעת שמדובר בפרסומים ביקורתיים, מצטט מדבריה של העדה במשפט ביחס לעניין זה (נספח ט'). מפנה באותו עניין גם לציטוט של העיתונאי בן כספית בטוויטר. זה מסר מאוד ברור של עיתונאי לעדה זו, אומרת התובעת שם שהיא שומעת את זה עכשיו לראשונה והיא תפנה את זה למי שצריך לבדוק את הדברים האלה.
אנחנו מבקשים שגם את זה נקבל כדי שנדע א', אם זה היה מילים מן השפה אל החוץ אלא שבאמת נעשתה פניה ובדיקה ואם כן מה תוצאותיה.

אני עובר לסעיף 9 לגבי הטרדת העד חיים גרון ז"ל, אני רוצה להראות את הדברים בתוכנית טלוויזיה, זה הרבה יותר מהטרדה, זה הדחת עד בזמן המשפט, כאילו מנהלים משפט אחד באולם ובמקביל משפט נוסף.

מתנהל משפט מקביל, כפי שרביב דרוקר קרא לזה בתחילת הסרטון שראינו, הוא קרא לזה משפט שהוא עושה כאן, הוא רותם לטובת הכתבה הזו עד תביעה שלא הספיק להעיד כי הוא נהרג ואולי לכן גם לא הספיק להתלונן.
בסרטון הזה אנחנו רואים, במצב מתוקן כל אדם שהיה פונה לעדי תביעה, מעמת אותם עם עדויות של אחרים, של עדים אחרים, של נאשמים ואומר להם מה זה אמר ומה זה לא אמר, מה הוא עושה, הוא לוקח עד ועושה עליו הצלבה, אם תובע היה עושה דבר כזה זה מנוגד לכללים, התובע היה מועל בתפקידו, להכין עד לעדות ברמה שמצליבים, הוא עושה את זה בשידור חי ומסיים, אם אתה מוכן עכשיו לשנות מעמדתך הראשונית.

כל מה שראינו הוביל לרגע הזה וזה מה שאנחנו רואים אחרי סינון, דבר כזה מצולם שעות רבות, זה מגיע מסונן למסך של הטלוויזיה לציבור, זה מגיע מצונזר וזה מה שאנחנו רואים, מה דעתך לשנות את גרסתך, גרסתו לא מצאה חן בעיניו שהיא מנקה שאומרת ככה עובדים והוא לא רואה דופי כזה או אחר, הוא דחף אותו לשנות גרסה, קוראים לזה הדחת עד וזה צריך להיבדק.

סעיף 10, יריב לוין, שר המשפטים, מצטט מדברי העיתונאי אמנון אברמוביץ' וגידי וייץ, מצטט. יריב לוין התייחס לזה בעדות שלו, שהוא חש מאוים.

סעיף 11, לגבי העד ג'יימס פאקר, אומרת התובעת שאין המדובר במקרה שדומה לאירוע שלנו, צילום הבית מבחוץ זה אחד ושם זה צילום אחר, היא אומרת שזה לא דומה.
היא אומרת שצפייה בכתבה שהיא צילום של ביתו אינו במוקד הכתבה של אברמוביץ' אלא הדברים שהובאו מתוך עדותה של העדה באשר לקשר בין פאקר לראש הממשלה.
אגב הכתבה צוין שפאקר רכש בית צמוד לביתו של נתניהו, במילים אחרות כותבת התובעת התייחסות לביתו של פאקר לרבות הכתובת הייתה רלוונטית לכתבה של אברמוביץ' מבחינה עניינית.

 ניקח רכיב רכיב, מה הם עשו, הרי הם מסרו עדות במשטרה שניהם עם הקשר, קונטקסט למשפט, בזיקה למשפט, לא לבית כבית בפני עצמו, לא לבית כדי להעביר כתובת שמישהו יטריד אותה, איש לא הטריד אותה מעולם סביב בית שהכתובת שלו נמצאת עד היום.
מה הם אמרו, מה שתואר על ידי הליווי של המשפט בעדותה שהיא, כשאחד הנאשמים הסביר את הדברים היא התבכיינה על מצבה הכלכלי, כאילו מפגינה מסכנות במהלך עדותה במשפט, הם באים ואומרים לא מסכנות יש שם ולא מצב כלכלי רעוע, בואו תראו במה מדובר.

לקחו את העדות שלה ובניתוח שלהם בכתבה בדברים שפרסמו במהלך עדותה ולאחר עדותה הצביעו על סתירות, על דברים שאינם אמת ועל מצבה הכלכלי, תראו באיזה בית מידות היא מתגוררת, אז יש קונטקסט לדברים, הם לא באו בדיוק כמו שהתובעת אומרת שבעניין של הבית של פאקר ונתניהו, לימים, ממש לאחרונה יש לנו את הסרטון הזה, התראיינה גב' הדס קליין לדני קושמרו בערוץ 12 בפריים טיים ויושבת בבית שלה והיא מצולמת בתוך הבית שלה והבית מצולם גם מבחוץ וגם מבפנים ורואים את המסלול הליכה שרואים את השביל המרוצף, זה דבר כשמאשימים אותם בעניין הזה ואנחנו רואים שהחטא שמייחסים לשני הנאשמים בעתיו של פרסום של תמונת הבית שנטוע בתוך קונטקסט של עבודה עיתונאית.
אתה כתובע לא יכול להגיד עליהם שזה איזה פרסום אגב הדברים, זה נוגע בליבת הטענות נגד העדים האלה של קשר מושחת ותן וקח, של בית מידות של נתניהו, פאקר, זה חלק מהעבירות שבודקים אותם, אלה הדברים אז אי אפשר לבוא ולהגיד פה זה לא מאיים, פרצו לפרטיות שלהם צילמו מרחפן ולבוא ולהגן על העבודה העיתונאית שם זה עמדה סלקטיבית ודי בעייתית.

אנחנו טוענים שהדברים של התובעת בסעיף 11 בתגובה שלה האבחנה שהיא עושה מלאכותית, לא טבעית ולא מתמודדת עם הרציונל שעומד מאחורי הנימוקים שלהם של העמדה לדין.

סעיף 12, אותו דבר, האבחנה שנעשית לגבי צילום ביתו של נתניהו כנבחר ציבור. צריך לחקור את זה גם אם זה נבחר ציבור.
פתחתי את הדברים ואסיים איתם, בקשר לשיקולים של למה לא העמידו לדין, מה שעשתה התובעת לכל אורך התגובה הזו זה הסבירה את האבחנות לשיטתם במקרים קונקרטיים אלה לבין המקרים שלנו.
תתנו לנו הנמקה שפתחתם את התיק או שקלתם וסגרתם, זה סעיף 74, זה לא שביקשנו את חוות.

בסעיף 12 לגבי צילום ביתו היא מציגה נימוק על זיקה של בית, גם הנאשמים ייצרו זיקה בין צילום הבית לעבודתם העיתונאית.

עו"ד ינון סרטל, עורך דינו של אבי וייס

ביקור שעשה אצלה מר הרצוג שבמסגרת זו הוא שיחק לה עם הראש לגבי עדותה וניסה להשפיע עליו בעניין הזה, זו עוד דוגמה אני חושב שלא תגיע לכלל בירור.

המציאות של הפרשה הזו, אין חמורה ממנה, האכיפה הסלקטיבית זה לשון המעטה. לצורך קבלת חומר חקירה אנחנו צריכים להראות נטל ראשוני, שיש פה שיקולים, זו הטענה שלנו, אבל מה שאני רוצה לטעון הוא שיש פה שיקולים אחרים, זרים, כשעומד האדון דרוקר ומנסה לשכנע עד בגרסת התביעה ולא נעשה לו כלום אבל כשבא עיתונאי ורוצה להראות חוסר מהימנות של עדה שהולכת יד ביד עם גרסת התביעה.

אנחנו ביקשנו גם לקבל התייחסות לתלונות שהוגשו על ידי הנאשמים במקרים שונים. פנינו לחברתי ואת התשובה אני חושב שהגשנו אבל מעבר לכך. בהמשך להערת בית המשפט אנחנו נעביר למאשימה ולבית המשפט רשימה של תיקי הפל"א שנפתחו בגין תלונות שהגישו הנאשמים למשטרת ישראל בעניין הפרשיה דנן.
נוסף לכך שינן פניות שהם פנו לא דרך המשטרה אלא ישירות לפרקליטות המדינה וליועץ המשפטי לממשלה ובהתאם להמלצת בית המשפט אנחנו נפנה לאותם גורמים, נמצה הליכים וככל שלא נקבל תשובות מספקות נפנה לבית המשפט.

הגשנו בקשה משלימה בעניין, בהתחלה נאמר, לעניין הטרדות כלפי העד, אני חושב שזה רלוונטי לקבל תיעוד של החיפוש הזה כי אומרת התובעת בתגובתה שהמדיניות היא כזו והשיקול הוא, זה רלוונטי לנו כי אומרת התובעת שבאותם המקרים שבהם לא נעשתה חקירה כנראה זה בגלל שהמתלונן הישר לא הגיש תלונה.

אם המשטרה במקביל לכך שהיא פותחת תיקים ומגישה כתבי אישום רק במקרים שבהם יש תלונה, זה לא נכון, הם פותחים גוגל ועושים חיפוש כדי לקבל מטרידים.
הציגה חברתי מכתבים שנשלחו על ידי העדה, העדה הדס קליין שלאחרונה נותנת לא מזמן הופעות התראיינה באיזשהו מקום ותיארה את הלחצים שהפעילה על הפרקליטות שיוגש כתב אישום, יש לזה חשיבות, כדי להראות את האינטרסים של העדה וגם את הלחצים שהופעלו.
ראיה משפטית נכונה מלמדת שאין פה שום עבירה ולא היה צריך להגיש פה כתב אישום ולכן יש חשיבות רבה לקבל את ההתכתבות הזו, ואני רוצה להפנות את בית המשפט להחלטה שניתנה בשנה האחרונה על ידי כב' השופטת של בית המשפט העליון דפנה ברק ארז, בעניין בע"ח 52487-09-24.
הוא מתייחס בסעיף 31 להחלטה בקשה דומה והשופטת קובעת שיש להעמיד את המכתבים האלה לעיון ההגנה. מציג לבית המשפט. 

מאמרים אחרונים

בנימין נתניהו (לפ"מ)

עדות נתניהו: 27.01.2025 – היום השביעי

עדות נתניהו, היום השביעי – נתניהו: רוני אלשיך מסר מידע לאילנה דיין וקיבל סיקור אוהד, כך גם מנדלבליט שתפסו אותו ברחוב (הכוונה לדנה וייס) וקיבל סיקור אוהד. עו"ד חדד: מי שמאשים בהיענות חריגה שיבדוק את עצמו

הקליקו לתוכן »
בנימין נתניהו (לפ"מ)

עדות נתניהו: 24.12.2024 – היום השישי

היום השישי לעדות נתניהו – נתניהו תוקף בחריפות את ליאת בן ארי, יהודית תירוש והילה קובו: בדקתם, השוותם, חקרתם? על סמך מה קבעתם שזו היענות חריגה? ליאת בן ארי אמרה שהיא לא רוצה להיכנס לזירת התקשורת. אז איך היא קבעה מה חריג? תחילו את היחסים עם התקשורת על עצמכם, יושבת פה דוברת ומתדרכת!

הקליקו לתוכן »
בנימין נתניהו (לפ"מ)

עדות נתניהו: 23.12.2024 – היום החמישי

עדות נתניהו, יום מס' 5 – נתניהו תוקף בחריפות את הפרקליטות: טרללה את המדינה על טענת שוחד הזוי, הובילה ל-5 מערכות בחירות, מדובר בהאשמות שווא, שקר מכוון, שקר לא הגון ושקר לא נתמך. קשה לי להאמין שאנשים לא מודעים ל-א'-ב' בכלכלה

הקליקו לתוכן »